Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1313/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-53843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Мартынюк С.В. (доверенность от 10.11.2012 г.)

от ответчика: Алексеев М.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2013) ООО "АМУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-53843/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЭКОТэк"

к ООО "АМУР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (ОГРН 1057813162219, место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН 1107847362446, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-кт, 11, 1, литера А) 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован несением ООО "ЭКОТэк" с 07.08.2012 г. расходов по содержанию суда - АМУР С3-05-31, принадлежащего ООО "АМУР" на праве собственности, истец указывает заявленную сумму неосновательного обогащения как стоимость аренды причала для стоянки судна АМУР С3-05-31.

Возражая против исковых требований, ООО "АМУР" указало на недоказанность несения ООО "ЭКОТэк" заявленных расходов в связи содержанием спорного судна АМУР С3-05-31. Кроме того, ответчик полагает, что спорные расходы надлежит рассматривать как процессуальные издержки в рамках уголовного дела в связи с признанием спорного судна вещественным доказательством. По мнению ответчика, расходы по хранению судна подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст.ст. 131, 132 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Решением от 28.11.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "АМУР", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ЭКОТэк" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АМУР" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "ЭКОТэк" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. за ООО "АМУР" в установленном порядке зарегистрировано право собственности на судно АМУР С3-05-31, что подтверждается выпиской из реестра N 3-31-23/2012 от 29 августа 2012 г.

Кроме того, 07 августа 2012 г. ГБУ "Волго-Балт" в государственный судовой реестр была внесена запись об исключении записи о праве собственности на судно АМУР С3-05-31 за ООО "ЭКОТэк".

ООО "ЭКОТэк" со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, указывая на обязанность ООО "АМУР", начиная с 07.08.2012, как собственника по возмещению истцу расходов по аренде причала для стоянки судна АМУР С3-05-31, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование факта несения расходов в заявленном размере ООО "ЭКОТэк" представило в материалы дела платежные поручения N 1502 от 17.08.2012 г. и N1574 от 30.08.2012 г. на общую сумму 280 000 руб. 00 коп. за стоянку судна в августе 2012 года по договору N 14/07 от 15.02.2012 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС".

Между тем из условий договора N 14/07 от 10.02.2012 г., заключенного между ООО "ЭКОТэк" (заказчик) и ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (исполнитель), платежных документов, не следует, что ООО "ЭКОТэк" понесло заявленные расходы в связи с предоставлением ООО "СЕТОС-СЕРВИС" места для стоянки судну АМУР С3-05-31. Договор заключен для обеспечения стоянки любых судов соответствующих размеров и оплата по нему должна осуществляться независимо от наличия судов.

Таким образом, исковые требования в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны.

Апелляционный суд рассмотрел спор исходя из предмета и основания заявленных требований. Доводы ответчика о необходимости отнесения спорных расходов к процессуальным издержкам по уголовному делу в порядке ст.ст. 131, 132 Уголовного процессуального кодекса РФ разрешены судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 08.11.2005 г. N 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Фактически судно "АМУР" было передано ответчику судебным приставом-исполнителем 11.10.2012 г. в процессе исполнения судебного акта по делу N А56-60346/2011.

Пока судно "АМУР" являлось вещественным доказательством, расходы по его хранению, в том числе расходы по оплате стоянки судна "АМУР" у причала, т.е. именно те расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, несет федеральный бюджет в силу прямого указания закона (ч.ч.1 и 2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовного процессуального кодекса РФ), а у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по хранению судна "АМУР", являющегося вещественным доказательством, за период с 03.05.2011 г. по 31.08.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-53843/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (ОГРН 1057813162219, место нахождения: 194064, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН 1107847362446, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-кт, 11, 1, литера А) 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова