Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16338/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-171441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-171441/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1779)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варф-Групп" (ОГРН 1097154029235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трейдинг" (ОГРН 1097746807344)

о взыскании основного долга в размере 5 506 403 руб. 13 коп., пени - 1 661 927 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варф-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансТрейдинг" 7 218 330 руб. 73 коп. из них: 5 506 403 руб. 13 коп. долг по договору от 11.01.2012 N 001-ТТ/2012, 1 661 927 руб. 60 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п.5.11 договора, по состоянию на 31.10.2012.

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансТрейдинг" в пользу ООО "Варф-Групп" взыскано 5 506 403 руб. 13 коп. основного долга, 300 000 руб. пени.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Варф-Групп" (поставщик) и ООО "ТрансТрейдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 001-ТТ/2012, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах РФ, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его поставщику, в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора, согласно приложению N 1 к договору и товарной накладной от 21.01.2012 N 1 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 3 189 628 руб. 57 коп. с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты прихода товара на станцию назначения. Оказана услуга по организации транспортировки нефтепродуктов на сумму 262 428 руб. 31 коп. и на сумму 123 руб. 81 коп.

Согласно приложению N 2 к договору и товарной накладной от 24.01.2012 N 2 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 4 079 679 руб. 70 коп. с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты прихода товара на станцию назначения. Оказана услуга по организации транспортировки нефтепродуктов на сумму 335 499 руб. 36 коп. и на сумму 158 руб. 36 коп.

Согласно приложению N 2/1 к договору и товарной накладной от 24.01.2012 N 2-1 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 2 034 468 руб. 28 коп. с отсрочкой платежа в течение 30 рабочих дней с даты прихода товара на станцию назначения.

Согласно приложению N 3 к договору и товарной накладной от 28.01.2012 N 3 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 3 766 985 руб. 33 коп. с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты прихода товара на станцию назначения. Оказана услуга по организации транспортировки нефтепродуктов на сумму 309 784 руб. 41 коп. и на сумму 146 руб. 21 коп.

Согласно приложению N 4 к договору и товарной накладной от 31.01.2012 N 10 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 911 621 руб. 88 коп. с отсрочкой платежа в течение 30 рабочих дней с даты прихода товара на станцию назначения.

Всего по заключенному между сторонами договору в адрес покупателя было поставлено товара и оказано услуг по организации транспортировки нефтепродуктов на общую сумму 15 890 400 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара и услуг по организации транспортировки нефтепродуктов в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 5 506 403 руб. 13 коп.

Сумма долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2012 и не оспорена ответчиком.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара и услуг по организации транспортировки нефтепродуктов на сумму 5 506 403 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТрансТрейдинг" в пользу ООО "Варф-Групп" задолженность в размере 5 506 403 руб. 13 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств сторонами, в п.5.11 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец представил расчет взыскиваемых пеней, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 31.10.2012 составляет 1 661 927 руб. 60 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки неверным, поскольку в соответствии с п.1.2. договора порядок оплаты определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п.7 приложений от 21.01.2012 N 1, от 24.01.2012 N 2, от 24.01.2012 N 2/1, от 28.01.2012 N 3 и п.6 приложения от 31.01.2012 N 4, стороны согласовали, что оплата товара производится ООО "ТрансТрейдинг" после прихода товара на станцию назначения (в каждом приложении установлен отдельный срок оплаты).

В соответствии с п.5.1 договора стороны определяют дату прихода товара на станцию назначения по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной накладной на груженый рейс цистерны.

Произведя перерасчет неустойки и принимая во внимание период просрочки, предусмотренный условиями договора, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение долга в сумме 300 000 руб. применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, ко взысканию взыскиваемых пеней, поскольку ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку в размере 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма государственной пошлины исходя из вынесенного судом первой инстанции решения должна составлять 52 032 руб. 02 коп., а не 58 841 руб. 65 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску следует отнести на ответчика в сумме 58 841 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-171441/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Трейдинг" (ОГРН 1097746807344) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов