Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-12049/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-155698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-155698/2012

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто", индивидуальному предпринимателю Коткову Ивану Юрьевичу

(ОГРН 310644129100046, ИНН 644107220696), обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранс"

(ОГРН 1116454006701, ИНН 6454112644) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерикот. Л.П. по доверенности от 18 апреля 2013 года N 03/1 ДВР-1166 от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто", индивидуальному предпринимателю Коткову Ивану Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранс" о взыскании по договору лизинга N Р11-08758-ДЛ от 11.10.2011 г. лизинговых платежей в размере 231 811,76 руб., неустойки в размере 289 938,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО "Арсенал-авто" Любочко Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 ООО "Арсенал-авто" признано несостоятельным (банкротом), согласно пп. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, исковые требования истца к ООО "Арсенал-авто" подлежат оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.04.2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО "Арсенал-авто" и ИП Коткова И.Ю, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков - ООО "Арсенал-авто" и ИП Коткова И.Ю. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2013 г. (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства) отсутствуют. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2013 до 15 час. 20 мин. (л.д. 109). Сведения об уведомлении ответчиков - ООО "Арсенал-авто" и ИП Коткова И.Ю. о перерыве в судебном заседания в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 16.01.2013 г в отсутствие ответчиков - ООО "Арсенал-авто" и ИП Коткова И.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований к ООО "Арсенал-авто" в связи с тем, что ООО "Арсенал-авто" признано несостоятельным (банкротом). Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Доводы, изложенные в иске истец поддержал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по рассмотрению требований к ООО "Арсенал-авто", подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае запись о ликвидации должника была внесена в государственный реестр 27.05.2013.

Конкурсное производство в отношении общества завершено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013.

Таким образом, с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в части требований к ООО "Арсенал-авто" прекращено исковые требования рассматриваются судом апелляционной инстанции только в части требований истца о взыскании задолженности солидарно с ИП Коткова И.Ю. и ООО "СитиТранс".

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. между истцом и ООО "СитиТранс" (лизингополучатель, покупатель) заключен договор лизинга N Р11-08758-ДЛ (л.д. 10-15). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 00360/Р11-08758-ДКП от 11.10.2011 г. был приобретен в собственность и передан ООО "СитиТранс" в лизинг микроавтобус, марки L4H2M2-A, 2011г.и. (далее - предмет лизинга).

Исполнение обязательств ООО "СитиТранс" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р11-08758-ДП1 от 11.10.2011 г. (л.д. 73-76), заключенного между истцом и ООО "Арсенал-авто", а также договором поручительства N Р11-08758-ДП2 от 11.10.2011 г. (л.д. 77-80), заключенного между истцом и ИН Котковым И.Ю.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

ООО "СитиТранс" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей своевременно и в полном объеме (п. 3.2. договора лизинга).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи транспортного средства в лизинг от 25.10.2011 г. (л.д.30).

11.09.2012 истцом в адрес ООО "СитиТранс" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность, возвратить предмет лизинга. Согласно акту приема-передачи от 11.09.2012 ООО "СитиТранс" истцу передан предмет лизинга.

Вместе с тем, истец ответа на уведомление со стороны ООО "СитиТранс" не получил, задолженность ООО "СитиТранс" не погашена.

Согласно п.2.1. договоров поручительства, ООО "Арсенал-авто" и ИП Котков И.Ю. обязаны в случае невыполнения ООО "СитиТранс" его обязанностей по договору лизинга, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента направления истцом уведомления, оплатить имеющуюся задолженность ООО "СитиТранс".

Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2012 года по 11.09.2012 года (до момента расторжения договора) составляет 231 811,76 руб.

Поскольку свои обязательства по договору ООО "СитиТранс" в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с основного должника и поручителей суммы лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования истца к ИП Коткову И.Ю. и ООО "СитиТранс" основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "СитиТранс" принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Как подтверждается материалами дела уведомление о расторжении договора истцом направлено, ответ не получен, долг в полном объеме не погашен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного

долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп.1.1. договоров поручительства ООО "Арсенал-авто" и ИП Котков И.Ю. обязуются перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с нарушением ООО "СитиТранс" принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 231 811,76.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с тем, что ООО "СитиТранс" не исполнил обязательство по договору, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 28 938,97 руб., начисляемую на период с 03.02.2012 года по 11.09.2012 года.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, соответствующего ходатайства не заявили, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947,12 руб. за период с 11.09.2012 года по 22.10.2012 года в порядке ст. 15, 395, 622 ГК РФ и п. 39 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ООО "СитиТранс" не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 947,12 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 11.09.2012 года по 22. 10.2012 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов в сумме 1 947,12 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.5 ч.1, ст.150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-155698/2012 отменить.

Производство по делу N А40-155698/2012 по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" прекратить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коткова Ивана Юрьевич (ОГРН 310644129100046, ИНН 644107220696) и общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ОГРН 1116454006701, ИНН 6454112644) в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) основной долг в сумме 231 811 (двести тридцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 76 коп., неустойку в сумме 28 938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 12 коп.

Взыскать с ИП Коткова Ивана Юрьевича (ОГРН 310644129100046, ИНН 644107220696) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) 4126, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СитиТранс" (ОГРН 1116454006701, ИНН 6454112644) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) 4126,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов