Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-5705/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-39452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Сереженко К.В. по доверенности от 01.01.2013 N 04,

от ответчика (должника): Григорьян Н.С. по доверенности от 04.09.2012,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2013) ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-39452/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Карелстроймеханизация" (адрес: 185035, Россия, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН: 1021000508825)

к ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит А, пом 4Н, ОГРН: 1089847107899)

третье лицо: ООО "Управление механизации КСМ" (адрес: 195001, Россия, Республика Карелия, Петрозаводск, Соломенское ш., д. 3а)

о взыскании 517 405,64 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - истец, ЗАО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "ПТЭМ") о взыскании 517 405,64 руб. основного долга.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ" (далее - третье лицо, ООО "УМ КСМ").

Решением суда от 30.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, на момент заключения договора об уступке права требования от 09.06.2011 у ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" отсутствовали неисполненные обязательства по оплате услуг перед ООО "УМ КСМ".

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

04.10.2010 платежным поручением N 418 ООО "ПТЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Управление механизации КСМ" 150 000 руб. за услуги по предоставлению техники.

07.12.2010 между ЗАО "КСМ", ООО "Управление механизации КСМ" и ООО "ПТЭМ" было заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований, согласно условиям которого: ЗАО "КСМ" уменьшает задолженность ООО "Управление механизации КСМ" по договору аренды помещения, расположенного по адресу Соломенское ш., За в сумме 517 405,64 руб.; ООО "Управление механизации КСМ" уменьшает задолженность ООО "ПТЭМ" в сумме 517 405,64 руб. по оказанным услугам по предоставлению техники (согласно счетам-фактурам N 1138 от 21.10.2010 - 103 198,50 руб., N 1179 от 28.10.2010 - 91 768,60 руб., N 1180 от 31.10.2010 - 66 859,98 руб., N 1233 от 11.11.2010 - 24846,08 руб., N 1264 от 21.11.2010 - 230 732,48 руб.); ООО "ПТЭМ" уменьшает задолженность ЗАО "КСМ" по дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 11/5 в сумме 517 405,64 руб. Соглашение о зачете вступило в силу с момента его подписания, то есть с 07.12.2010.

На основании вышеизложенного, как полагает заявитель, обязательства ООО "ПТЭМ" перед ООО "Управление механизации КСМ" по оплате оказанных услуг по предоставлению техники были выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что при указанных обстоятельствах ссылка истца на договор об уступке права требования от 09.07.2011 несостоятельна, поскольку на момент заключения настоящего договора ООО "Управление механизации КСМ" переуступило ЗАО "КСМ" право требования исполнения обязательств с ООО "ПТЭМ" по оплате услуг по предоставлению техники.

Также ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" указывает, что 17.05.2012 определением Арбитражного суда Республики Карелия (дело N А26-8293/2011) утверждено мировое соглашение между ЗАО "Карелстроимеханизация" и ООО "Промтеплоэнергомонтаж", заключенное 16.05.2012, о признании отсутствия взаимных претензий относительно надлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда N 11/5 на выполнение работ при строительстве мазутного хозяйства ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажных комбинат" от 12.05.2010, а также дополнительных соглашений к договору N 1 от 12.05.2010, N 2 от 24.05.2010, N 3 от 31.08.2010 и N 4 от 02.09.2010 и прекращено производство по делу.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в котором ЗАО "КСМ" и ООО "УМ КСМ" просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица - ООО "Управление механизации КСМ".

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с октября 2010 по ноябрь 2010 ООО "УМ КСМ" предоставило ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" технику во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 667 405,64 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 9-37) и не оспариваются сторонами.

Платежным поручением от 04.10.2010 N 418 ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" перечислило на счет ООО "УМ КСМ" денежные средства в сумме 150 000 руб.

ЗАО "КСМ" направило к ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" письмом N 3298 от 07.12.2010 (л.д. 84) соглашение о проведении зачета встречных однородных требований в трех экземплярах от 07.12.2010 (л.д. 85), в случае согласия просило подписать соглашение и направить скрепленный подписью и печатью экземпляр в адрес ЗАО "КСМ", второй экземпляр в адрес ООО "УМ КСМ".

Истец повторно обращался к ответчику с указанным предложением, что подтверждается письмом N 323 от 15.02.2011 (л.д. 89, 90).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ЗАО "КСМ", отзыва на апелляционную жалобу ООО "УМ КСМ", соглашение о зачете от 07.12.2010, подписанное ЗАО "КСМ", направлено истцу и третьему лицу не было.

09.06.2011 между ООО "УМ КСМ" (цедент) и ЗАО "КАРЕЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (л.д. 38), согласно которому право требования задолженности от должника - ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" - за оказанные услуги машин и механизмов в сумме 517 405,64 руб. перешло от ООО "УМ КСМ" к ЗАО "КСМ".

Уведомлением N 892 от 09.07.2011 (л.д. 39) ООО "УМ КСМ" информировало ответчика о состоявшейся уступке права требования и направило ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" копию договора цессии от 09.06.2011, а также просило оплатить задолженность за оказанные услуги машин и механизмов в сумме 517 405,64 руб. новому кредитору.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 314, пункта 1 статьи 382, статьи 386, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 438, пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований, а также об отсутствии оснований считать соглашение от 07.12.2010 заключенным, а спорное обязательство - прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 07.12.2010 ЗАО "КСМ", ООО "ПТЭМ" и ООО "УМ КСМ" обладали взаимными правами и обязанностями, которые в стоимостном выражении определялись в размере 517 405,64 руб.

Направляя в адрес ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" для подписания соглашение о зачете от 07.12.2010, от 15.02.2011, истец фактически выразил намерение о заключении между сторонами соглашения о взаимном погашении существующих между ООО "УМ КСМ", ООО "ПТЭМ" и ЗАО "КСМ" обязательств.

На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, судебная коллеги не установила правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано о том, что отсутствие согласия ответчика на прекращение обязательств свидетельствует предъявление в Арбитражный суд Республики Карелия иска к ЗАО "КСМ" о взыскании долга по договору субподряда от 12.05.2010 N 11/5, включая дополнительное соглашение N 3. Определением суда от 17.05.2012 по делу N А26-8293/2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в рамках которого ЗАО "КСМ" признало долг в размере 5 235 562 руб., а ООО "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" отказалось от требования о взыскании 698 532,03 руб. задолженности. При этом определить, к какой части исковых требований относится обязательство на сумму 517 405 руб.,64 руб., из содержания мирового соглашения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-39452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова