Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16104/07 Ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, приведшее к увеличению расходов на проведение банкротства, было учтено судом при уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16104/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска (адрес для корреспонденции: ул. Красных Зорь, д. 54/5, г. Омск, 644010) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 10.04.2007 по делу N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области, в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сачева М.В. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу, установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" г. Омска (далее - должник) Сачев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) расходов в сумме 237447 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.04.2007 суд первой инстанции завершил конкурсное производство и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего 58611 руб. 80 коп., из которых 50000 руб. составляет вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 8613 руб. 80 коп. - расходы за публикацию сообщений в средствах массовой информации и за предоставление информации об имуществе должника.

Постановлением кассационного инстанции от 03.09.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и определение суда первой инстанции от 10.04.2007 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами, в части возложения расходов по делу о банкротстве, не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Суды всех инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, признали его правомерным в части возмещения расходов за публикацию сообщений в средствах массовой информации, за предоставление информации об имуществе должника, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 50000 руб., применив статью 59 Закона о банкротстве. Судами установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения указанных расходов. Кроме того, суд признал действия конкурсного управляющего не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 50000 руб. и взыскал расходы за проведение конкурсного производства в общей сумме 58611 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, приведшее к увеличению расходов на проведение банкротства, было учтено судом при уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражные суды всех инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал их на основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.04.2007 по делу N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области, в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сачева М.В. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян