Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-6847/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А53-27872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.03.2013 Краковский А.К., удостоверение; директор ООО "Росмикс-АН" на основании выписки из ЕГРЮЛ Ромащенко В.А., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вакула" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-27872/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмикс-АН" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вакула" при участии третьего лица - Ромащенко Андрей Васильевич о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмикс-АН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вакула" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 12 от 01.11.2011 в размере 362 000 руб., неустойки в размере 55 746 руб. за период с 06.12.2011 по 06.04.2012. Иск основан на заключенном между сторонами договоре субаренды складских помещений и территории, прилегающей к ним.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом Вакула" в пользу ООО "Росмикс-АН" взыскано задолженности 362 000 руб., неустойки 53 755 руб., судебных расходов 31 041 руб. 45 коп., всего 446 796 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. 05.02.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 003697607.

12.03.2013 ООО "Торговый дом Вакула" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 10.09.2012 с ООО "Росмикс-АН" договора перехода прав требований.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Вакула" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу обжалуемого судебного акта мотивирована следующими доводами: отсутствие сведений о подписании договора уступки прав в документации ООО "Росмикс-АН" не является основанием для признания договора незаключенным; представитель ООО "Росмикс-АН" ссылается на разницу в оттисках печати на договоре, однако не опровергает, то что подпись на договоре была совершена Плохотниченко А.Г., являющимся на тот момент директором ООО "Росмикс-АН"; полномочия директора Плохотниченко А.Г. были прекращены до подписания им договора уступки прав; утверждение суда о том, что договор уступки прав был составлен позднее указанных дат и следовательно подписан неуполномоченным лицом безосновательны, руководителем ООО "Торговый дом Вакула" указанный договор не был представлен по причине отсутствия на судебном заседании при вынесения решения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции директор ООО "Торговый дом Вакула" также не присутствовал, однако было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетеля Плохотниченко А.Г.; договор уступки прав был составлен Плохотниченко А.Г. до 16.10.2012 г., т.е. до прекращения полномочий директора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правопреемство в исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда о процессуальной замене стороны в установленном судебным актом правоотношении.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что 10.09.2012 между ООО "Росмикс-АН" в лице директора Плохотниченко А.Г. и ООО "Торговый дом Вакула" заключен договор об уступке права (требования) N 3, по условиям которого ООО "Росмикс-АН" уступает ООО "Торговый дом Вакула" права требования по договору N 12 субаренды складских помещений и территории, прилегающей к ним в полном объеме, то есть включающих требования по арендной плате, все неустойки и санкции, предусмотренные договором субаренды от 01.11.2011. Согласно пункту 2 указанного договора плата по договору произведена в полном объеме до подписания договора и составляет 6000 рублей. Срок действия договора установлен на период до 30.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан директором Плохотниченко А.Г., полномочия которого на основании приказа N 4 - от 16.10.2012 прекращены. Оттиск печати, имеющийся на договоре, визуально с очевидностью отличается от оттиска надлежащей печати, проставленного в банковской карточке. В доказательство этому представлены документы общества: нотариально заверенные карточки образцов подписей руководителей и оттиска печати общества от 13.04.2011 и от 18.10.2012 (как до, так и после подписания договора), текст изменение к уставу общества, заверенный оттиском печати 12.10.2012.

Из текста договора следует, что он заключен 10.09.2012, между тем, 24.09.2012 года директор ООО "Торговый дом Вакула" Бондарев В.М. принимал участие в судебном заседании, возражал против иска, однако о наличии договора уступки суду не сообщил, не представил договор и в день вынесении решения.

Ссылки на договор нет и в апелляционной жалобе, поданной 20.11.2012, не заявлено о нем и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод взыскателя о том, что договор был составлен позднее указанных дат, а потому от имени общества подписан неуполномоченным лицом - руководителем, чьи полномочия прекратились.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим указанная сделка не влечет правовых последствий для общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о подписании договора уступки прав в документации ООО "Росмикс-АН" не является основанием для признания договора незаключенным признается судом апелляционной инстанции не состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме(статья 389 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что предметом уступки стали права требования по договору субаренды в полном объеме, в том числе право требования арендной платы, неустойки, санкций по договору, однако в договоре не указан конкретный перечень прав, подлежащих передаче, их содержание. Учитывая, что основанием возникновения передаваемых прав являются арендные отношения, имеющие длящийся характер договор цессии не содержит условия о периоде, за который передаются права требования по договору, включаются ли в предмет договора права требования арендной платы и санкций за период до подписания договора уступки прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права уступлены по договору субаренды, в котором субарендодателем выступает ООО "Ромикс-АН", а субарендатором - ООО "Торговый дом Вакула", а также то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Ромикс-АН" с ООО "Торговый дом Вакула" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды в размере 362 000 рублей, неустойка в размере 53 755 рублей и судебные расходы.

Истцу - ООО "Ромикс-АН" был выдан исполнительный лист. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместо этого, истец - взыскатель по исполнительному листу уступает ответчику - должнику по договору уступки все права требования по договору субаренды, т.е. и права требования задолженности, взысканной в пользу ООО "Ромикс-АН". Таким образом, по договору уступки уступлено право требования долга истцом должнику, в результате чего и должник и взыскатель выступают в одном лице, что недопустимо, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-27872/2012 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов