Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2564/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А14-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011 г.,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-8263/2012 (судья Письменный С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 66 351 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 50 467 руб. невозмещённого ущерба и 19 384 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.02.2013 г. ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. заявление ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто Деньги" представило договор N 1405 на оказание юридических услуг от 13.05.2011 г., заключенный между истцом (клиент) и ИП Кореневой Н.А. (представитель), согласно условиям которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ОАО "АльфаСтрахование", образовавшуюся в результате уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 00078 от 16.02.2011 г. (п. 1 договора).

В п. 2 договора стороны определили, что в рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, и составляет: 4 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. за день занятости представителя.

Также ООО "Авто Деньги" представило договор N 1405/1 на оказание юридических услуг от 28.01.2013 г., заключенный между истцом (клиент) и ИП Кореневой Н.А. (представитель), по условиям которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу N А14-8263/2012 с ОАО "АльфаСтрахование", образовавшихся в ходе рассмотрения дела (п. 1 договора).

В рамках данного договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить заявление о взыскании судебных расходов в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору N 1405/1 от 28.01.2013 г. составила: 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку необходимых документов; 5 000 руб. за день занятости представителя (п. 3 договора).

Кроме того, ООО "Авто Деньги" представлены в материалы дела договор N 20-01 от 20.01.2012 г., заключенный между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и Винниковой Е.С. (поверенный), на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя и иных лиц в судах и иных государственных и коммерческих организациях, а также трудовой договор от 26.03.2012 г., заключенный между ИП Кореневой Н.А. (работодатель) и Филоновой С.В. (работник), согласно которому работник принят на работу в юридический отдел для выполнения работы на должности юриста.

В качестве доказательств оплаты оказанных по договорам услуг в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 98 от 28.01.2013 г. на сумму 53 000 руб. и N 99 от 28.01.2013 г. на сумму 7 000 руб.

Всего, согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, ООО "Авто Деньги" понесло судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания истцу соответствующих услуг только на сумму 55 000 руб.

Так, согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся 24.04.2012 г., 28.05.2012 г., 26.06.2012 г., 03.07.2012 г., 24.07.2012 г., 20.11.2012 г. и 17.12.2012 г., интересы ООО "Авто Деньги" в ходе рассмотрения дела N А14-8263/2012 представляли Филонова С.В. и Винникова Е.С.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов по настоящему делу, состоявшееся 25.03.2013 г. (согласно протоколу судебного заседания), проведено в отсутствие представителя истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями ООО "Авто Деньги" юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Авто Деньги" и о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 55 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - подготовка и составление искового заявления, 49 000 руб. - участие представителей в семи судебных заседаниях и 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ОАО "АльфаСтрахование", заявляя о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из выполненных действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-8263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева