Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-2583/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А09-10681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-10681/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (Республика Татарстан, г. Казань) (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Мальцовский" (Брянская область, г. Дьяково, ОГРН 1023200525336, ИНН 3202003145) (далее по тексту - ответчик, общество) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции (включая элементы крепежа) в виде настенного панно с информацией "салон мебели Дятьково" по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, 34 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аитов Тимур Абрагимович (Республика Татарстан, г. Казань).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлена суду совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на спорной стене торгового комплекса конструкции (крепежные элементы, прожектора), находятся в собственности либо во владении ответчика. Также судом учтено, что из материалов дела не представляется возможным установить их идентичность ранее имевшим место рекламным конструкциям по способу, материалам и размеру изготовления, тогда как ответчик отрицает какую-либо принадлежность обществу крепежных элементов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывеска с информацией "салон мебели Дятьково", расположенная по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, 34, не является рекламой.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что владельцем указанной конструкции является ответчик, поскольку разрешение на ее установку было выдано ему на основании соответствующего заявления и согласованного дизайн-проекта на размещение средств наружной рекламы и информации. Также истец указывает, что демонтаж не всех элементов рекламной конструкции не может служить надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Полагает, что данная конструкция не является вывеской, поскольку как видно из согласованного дизайн-проекта, у ответчика на здании, расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, д. 34, над входом в арендуемое помещение уже имелась вывеска, содержащая информацию "Dятьково фирменный магазин мебели" (характеристика конструкции: размер 1000 мм*6250 мм, короб из к/м, подвеска неон; объемные буквы, подвеска: закрытый неон в одну нить).

ООО Торговый центр "Мальцовский" и Аитов Т.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на стене здания, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, д. 34, в отсутствие разрешения на установку размещены крепежные элементы. Ранее на указанной стене располагалась вывеска с информацией "салон мебели "Дятьково". До неё - рекламные конструкции и иная информация на основании разрешения, выданного ООО ТЦ "Мальцовский".

Полагая, что собственником конструкции "салон мебели "Дятьково" является ООО ТЦ "Мальцовский", Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 27.12.2011 обществу выдано предписание, в соответствии с которым ответчику предлагалось в течение одного месяца демонтировать указанные конструкции в связи с истечением срока действия разрешения.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции явилось основанием для обращения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом установлено, что основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО Торговый центр "Мальцовский" предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 27.12.2011 N 1791/06-07.

В подтверждение обоснованности исковых требований комитетом представлены в материалы дела: предписание от 27.12.2011, акты проверки факта демонтажа спорных конструкций от 22.10.2012, от 25.01.2013, фотофиксация спорных конструкций, проект по размещению средств наружной рекламы и информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования комитета о принудительном демонтаже рекламной конструкции (включая элементы крепежа), поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имеющиеся на спорной стене торгового комплекса конструкции (крепежные элементы, прожектора), находятся в собственности, либо во владении ответчика.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить их идентичность ранее имевшим место рекламным конструкциям по способу, материалам и размеру изготовления.

В свою очередь, ответчик отрицает какую-либо принадлежность обществу крепежных элементов. В настоящее время он не является законным владельцем помещений, над которыми размещены крепежные элементы.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что крепежные элементы ООО ТЦ "Мальцовский" не устанавливались, деятельность в городе Казани ООО ТЦ "Мальцовский" не ведет уже более трех лет; доступа к помещению по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 не имеет.

В обоснование возражений ответчиком представлены фотоматериалы и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 15.05.2010, согласно которому ответчик закрыл свое представительство в г. Казани 14.05.2010.

Согласно акту проверки демонтажа средства наружной рекламы и информации от 25.01.2013 по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 информация "салон мебели Дятьково" отсутствует, крепежные элементы имеются. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в акте отсутствует какая-либо индивидуализация крепежных элементов, расположенных на стене здания по ул. Сибирский тракт, 34 г. Казани.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что тот факт, что ответчик в прошлом какой-то промежуток времени размещал настенные панно, в том числе настенное панно, на которое имелось разрешение, не позволяет отнести его к фактическому владельцу крепежных элементов, находящихся на стене здания в настоящее время.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о рекламе и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие правовых оснований для выдачи обществу предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции и, как следствие, для предъявления комитетом к ООО ТЦ "Мальцовский" настоящего иска.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имевшаяся по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, 34 вывеска с информацией "салон мебели Дятьково" не является рекламой.

В целях Закона о рекламе рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 4.4.1 Положения о порядке размещения средств наружной информации в городе Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44, средства наружной информации используются для размещения наружной информации, не являющейся рекламой, в целях информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 4.4.2 указанного Положения дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях рассматривается как реклама.

Ввиду того, что конструкция с информацией "Dятьково фирменный магазин мебели" (характеристика конструкции: размер 1000 мм*6250 мм, короб из к/м, подсветка пеон; объемные буквы, подсветка: закрытый неон в одну нить) была согласована ответчиком как вывеска, то спорная конструкция является рекламной, поскольку ее дублирует.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, представленных как комитетом, так и обществом (т. 1, л. д. 6, 41), из согласованного дизайн-проекта видно, что конструкции с наименованием фирмы располагались как над входом в магазин, так и с правой стороны дома.

Дублирование таких сведений на правой стороне дома с использованием крупногабаритного броского носителя, безусловно, воспринимается как информация рекламного характера, направленная на формирование интереса неопределенного круга лиц к продукции названной фирмы, реализацией которой занимается ответчик.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная обществом спорная конструкция не может рассматриваться как рекламная конструкция, поскольку содержит обязательную информацию.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылка управления на судебную практику по данному вопросу отклоняется, поскольку приводимые в обоснование своей позиции постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А12-19654/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 N А53-17351/2011 приняты по иным фактическим обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу N А09-10681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова