Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2560/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А73-15687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1": Песчинской Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 01,

от открытого акционерного общества "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск": Николаевой Н.П., представителя по доверенности от 24.12.2012 N 696, Сериковой Ю.В., представитель по доверенности от 13.03.2013 N 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" на решение от 05.04.2013 по делу N А73-15687/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск"

о взыскании 809 730,24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 1" (ИНН 2721162812, ОГРН 1082721008787, далее - ООО "Премиум 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" (ИНН 2702032046, ОГРН 1022700923332, далее - ОАО "Интур-Хабаровск") 770 788,26 рубля неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 и 107 534,77 рубля пени.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 805 653,09 рубля неосновательного обогащения и 4 077,15 рубля пени за период с 01.12.2009 по 28.02.2013 (том 4, л.д. 24-25).

Решением от 05.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Интур-Хабаровск", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2013 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца основаны на договоре от 30.11.2008 N 3, который с ОАО "Интур-Хабаровск" истец не заключал; судом первой инстанции не исследован вопрос о легитимности проведенных собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) собраний; тарифы на услуги управляющей компании в отношении ОАО "Интур-Хабаровск" подлежат снижению, поскольку принадлежащие ответчику помещения не имеют общих коммуникаций, а услуги по сбору и перечислению ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей, уборке прилегающей территории и подъездов, вывозу мусора и прочее ответчику не оказывались; также ответчик считает неверным применение тарифа в размере 34,08 рубля с середины января 2011 года; взыскание пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) произведено судом неправомерно, поскольку принадлежащее ООО "Интур-Хабаровск" является нежилым.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 05.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 707,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 3 кв.(пом.) - I(36-62)I(31-34, 36-45) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012, том 1, л.д. 100).

Собственниками помещений вышеуказанного МКД 30.11.2008 проведено общее собрание в форме заочного голосования (том 1, л.д. 92-93).

По результатам собрания истец (управляющая организация) 30.11.2008 заключил с собственниками помещений, указанными в приложении N 1, договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 87-98).

Предметом названной сделки является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД (пункт 2.1).

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет (пункт 9.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что внесение платежей собственниками МКД производится до 25-го числа, месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Невнесение в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 707,8 кв. м, входящего в состав МКД, послужило основанием для обращения ООО "Премиум 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Интур-Хабаровск" в общих собраниях собственников спорного МКД не участвовало; решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.

Вместе с тем в силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД, в которых расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Интур-Хабаровск" на праве собственности. В связи с чем, ссылка ответчика на незаконность принятых общим собранием собственниками помещений МКД решений во внимание не принимается.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного МКД подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, сводными актами, реестрами работ (том 1, л.д. 121-175, том 2, л.д. 1-167, том 3, л.д. 36-58, 72-105).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения договора должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 28.02.2013, исходя из доли в праве общей площади ответчика, пропорционально занимаемому помещению, составила 805 653,09 рубля (расчет, том3, л.д. 119). Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета.

Необходимо отметить, что в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, исходя из требований статьи 249 ГК РФ. В связи с чем судебной коллегией не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

ООО "Премиум 1" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества дома со стороны ответчика, требование истца о взыскании 4 077,15 рубля неустойки по состоянию на 28.02.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования 8,25 % (расчет, том 4, л.д. 25).

Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "Интур-Хабаровск".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу N А73-15687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровская компания по иностранному туризму и коммерции "Интур-Хабаровск" из федерального бюджета 7 597,30 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 02177 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко