Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1657/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-16532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2012 года по делу N А33-16532/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочин Андрей Валерьевич (ОГРНИП 306245502700042, ИНН 245502194600) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Оксане Леонидовне (ОГРНИП 310245523600037, ИНН245501137849) о взыскании 750 000 рублей долга и обращении взыскания на предмет залога -нежилое помещение - нежилое одноэтажное строение с оборудованием, общей площадью 76 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, МУП "Рынок "Заречный", торговый павильон N 87.

Решением от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на торговый павильон, он же магазин "Антей" (г. Минусинск, ул. Абаканская, 51) отменить по следующим основаниям:

-19.06.2010 по договору купли-продажи Дмитриева О.Л. приобрела у Нахай Н.В. торговый павильон - он же магазин "Антей" (г. Минусинск, ул. Абаканская, 51), данная сделка оспорена ООО "Хакасский муниципальный банк"в суде, в обеспечение иска определением Минусинского городского суда от 26.08.2010 и актом судебного пристава от 01.09.2010 на торговый павильон наложен арест; данный арест отменен по заявлению Дмитриевой О.Л. только в июне 2011;

-до отмены ареста банком предъявлен иск к супругам Дмитриевой О.Л. и Дмитриеву А.В. и решением Минусинского городского суда от 30.05.2012 из числа совместного имущества Дмитриеву А.В. выделен для обращения взыскания по его долгам перед банком торговый павильон - он же магазин "Антей" (г. Минусинск, ул. Абаканская, 51), в связи с разделом имущества право собственности Дмитриевой О.Л. на данное имущество прекратилось;

-на момент принятия обжалуемого решения право собственности Дмитриевой О.Л. на спорное имущество отсутствовало и по этому основанию в части обращения взыскания на спорное имущество решение не исполнимо;

-договор залога между Дмитриевой О.Л. и Кочиным А.В. заключен в период ареста имущества, что противоречит ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Индивидуальный предприниматель Кочин Андрей Валерьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-решением Минусинского городского суда от 20.12.2010 в иске ООО "Хакасский муниципальный банк" к Дмитриевой О.Л. и Нахай Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано, кассационным определением от 6.04.2011 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения;

-в силу положений п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда, следовательно, 1.05.2011 в момент заключения договора залога спорное имущество арестовано либо иным образом обременено не было;

-доводы заявителя о неисполнимости решения являются необоснованными в силу положений ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Определением от 8 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ООО) и Дмитриева Александра Викторовича.

Ответчик и третье лицо, Дмитриев Александр Викторович, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании распоряжения председателя суда от 10.06.2013 в связи с очередными отпусками судей Бутиной И.Н. и Радзиховской В.В. произведена замена в составе суда, рассматривающее настоящее дело, на судей Белан Н.Н. и Магда О.В.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Кочиным А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитириевой О.Л. (заемщик) подписан договор займа, по условиям пункта 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пункте 3 настоящего договора сроки.

В пункте 3 договора стороны согласовали срок возврата суммы займа - не позднее 1.05.2012.

По расходному кассовому ордеру N 32 от 1.05.2012 индивидуальный предприниматель Дмитириева О.Л. получила заем от истца в сумме 750 000 рублей.

1.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Дмитириевой О.Л. (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочиным А.В. (залогодержатель) подписан договор залога, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своевременного возврата полученного индивидуальным предпринимателем Дмитриевой О.Л. займа в сумме 750 000 рублей со сроком возврата 1.05.2012, предусмотренного договором займа от 1.05.2011, заключенного между ИП Кочиным А.В. и ИП Дмитриевой О.Л., следующее имущество: -нежилое помещение - нежилое одноэтажное строение с оборудованием, общей площадью 76 кв.м, находящееся по адресу: 662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, МУП "Рынок Заречный", торговый павильон N 87, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2010. Имущество, переданное залогодержателю по настоящему договору, является движимым имуществом, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, имущество передается в залог без права залога аренды земельного участка, на котором находится данное имущество. Оценка указанного имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Указывая на неисполнение заемщиком условий договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа от 01.05.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кочиным А.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитириевой О.Л. (заемщик).

Судом первой инстанции обоснованно дана правовая квалификация договора, отношения сторон регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 750 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 1.05.2012 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрен срок возврата заемных средств - не позднее 01.05.2012.

Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение - нежилое одноэтажное строение с оборудованием, общей площадью 76 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, МУП "Рынок "Заречный", торговый павильон N 87 на основании договора от 1.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции обращено взыскание за предмет залога. При этом исходил из принадлежности истцу на праве собственности указанного павильона на основании договора купли-продажи от 19.06.2010. Вместе с тем судом не учтено следующее.

По договору купли-продажи имущества от 19.06.2010 индивидуальным предпринимателем Дмитриевой О.Л. приобретено у Нахай Н.В. нежилое одноэтажное строение с оборудованием площадью 76 кв.м, находящееся по адресу: 662610 Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, рынок "Заречный" (торговый павильон N 87).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением Минусинского городского суда от 26.08.2010 по делу N 2-2821/2010 в качестве обеспечительной меры по иску КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) к Нахай Н.В. и Дмитриевой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2010 на торговый павильон N 87 (магазин "Антей"), расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, рынок "Заречный", наложен арест. Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю 1.09.2010 составлен акт описи и ареста указанного павильона на основании статей 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем Дмитриева О.Л. распорядилась спорным имуществом, заключив с истцом 1.05.2011 договор залога.

Суждения истца со ссылкой на пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии обеспечительных мер до 6.04.2011 - даты вступления в законную силу решения Минусинского суда от 20.12.2010 об отказе в иске КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) признаются судом ошибочными.

Обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества Минусинским городским судом отменены определением от 10.05.2011. Указанное определение вступило в законную силу 20.05.2011.

Таким образом, ограничение по распоряжению имущества Дмитриевой О.Л. действовали в период с 26.08.2010 по 20.05.2011. При указанных обстоятельствах договор залога имущества от 1.05.2011 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (ООО) в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 30.05.2012 по иску КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) к Дмтириеву А.В. и Дмтириевой О.Л. о выделе доли в имуществе супругов и обращении взыскания на долю. Указанным решением Дмитриеву Александру Викторовичу выделена доля из совместного нажитого супругами имущества в виде торгового павильона N 87 общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, рынок "Заречный". На указанное имущество решением Минусинского городского суда от 30.05.2012 обращено взыскание для исполнения обязательств Дмитриева А.В. перед КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО).

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу спорный павильон Дмитриевой О.Л. не принадлежал. Вместе с тем ответчик отзыв на иск не предоставил, суд первой инстанции об этом обстоятельстве в известность не поставил.

При указанных обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В части указанного требования в иске надлежит отказать.

Ссылки истца на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку договор залога от 1.05.2011 является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалуемым решением обращено взыскание на павильон, на который решением Минусинского городского суда от 30.05.2012 также обращено взыскание в пользу КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) и данный павильон ответчику по настоящему делу не принадлежит, обжалуемое решение принято о правах ООО "Хакасский муниципальный банк" и Дмитриева А. В., не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) решение обжалуется только в части обращения на заложенное имущество, решение подлежит отмене в полном объеме в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей за требование о взыскании долга в сумме 750 000 рублей. При этом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не оплачена государственная пошлина за исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ как исковое требование неимущественного характера. Судом первой инстанции государственная пошлина в доход бюджета также взыскана не была. Поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом апелляционной инстанции отказано, госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года по делу N А33-16532/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 310245523600037, ИНН245501137849) в пользу индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 306245502700042, ИНН 245502194600) 750 000 рублей долга и 18 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 306245502700042, ИНН 245502194600) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 310245523600037, ИНН245501137849) в пользу коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) (ОГРН 1021900002563) 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда