|
18 июня 2013 г.
|
Дело N А07-15720/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилазетдинова Анфаса Садртдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-15720/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, ИНН 0251005830, ОГРН 1060207005770 (далее - СПК "Ташлы", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.
11.01.2013 индивидуальный предприниматель Гилазетдинов Анфас Садртдинович (далее - ИП Гилазетдинов А.С., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Ташлы" требования в размере 124 800 руб., из которых: 94 600 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 30 200 руб. - неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 требование ИП Гилазетдинова А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Ташлы" в размере 94 600 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.
ИП Гилазетдинов А.С., не согласившись с определением суда от 17.04.2013 в части отказа во включении его требования в размере 30 200 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Ташлы", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2013 в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы не согласен с частичным отказом в удовлетворении требования со ссылкой на ранее заявленный кредитором отказ от иска по делу N А07-12472/2012, поскольку по названному делу им было заявлено иное требование - о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2010 N 12. В то время как в рамках дела о банкротстве предъявлено требование о неосновательном обогащении должника. Таким образом, по мнению кредитора, рассматриваемое требование имеет другие предмет и основание, что не было учтено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 СПК "Ташлы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Р.Р.
Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Гилазетдинова А.С., конкурсного управляющего Фаизова Р.Р.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования ИП Гилазетдинова А.С. в размере 94 600 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2010 кредитором не обжалуется. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой ИП Гилазетдиновым А.С. части от лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов жалобы ИП Гилазетдинова А.С.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику в размере 30 200 руб. ИП Гилазетдинов А.С. ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.
15.12.2010 ИП Гилазетдиновым А.С. (кредитор) и СПК "Ташлы" (заемщик) подписан договор займа N 1 (л.д.21 т.1), по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа.
Во исполнение условий договора ИП Гилазетдинов А.С. передал должнику денежные средства в размере 110 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.12.2010 N 344 на сумму 60 000 руб. и от 29.12.2010 N 363 на сумму 50 000 руб. (л.д.22). Остаток невозвращенного займа по расчёту кредитора составил 30 200 руб.
Кредитор считает, что указанная задолженность является неосновательным обогащением должника, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам кассиром должника указано "аванс", платёж невозможно идентифицировать с договором займа от 15.12.2010 N 1.
Временный управляющий в отношении требования ИП Гилазетдинова А.С. заявил возражения, указав, что от требования о взыскании задолженности по договору займа кредитор отказался, производство по делу N А07-12474/2012 в указанной части прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.50).
Отказывая во включении требования в размере 30 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на прекращение производства по требованию о взыскании с должника указанной задолженности по делу N А07-12474/2012.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из материалов дела усматривается, что наличие у должника обязанности по возврату денежных средств в сумме 30 200 руб. ИП Гилазетдинов А.С. связывает с фактом внесения денежных средств в кассу должника в соответствии с договором займа. При этом с учетом оформления квитанции к приходному кассовому ордеру кредитор квалифицирует правоотношения сторон в качестве неосновательного обогащения должника.
Материалами дела подтверждается факт передачи ИП Гилазетдиновым А.С. в кассу СПК "Ташлы" денежных средств в сумме 110 000 руб. (л.д.22).
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Между тем из указанного в квитанциях основания платежа следует, что ИП Гилазетдинов А.С., передавая денежные средства, и должник, их принимая, действовали в рамках исполнения условий связывающего их договора займа от 15.12.2010 N 1.
В деле имеются договор займа от 15.12.2010 N 1, платежные документы на сумму займа, а также акт выдачи и приёма заемных денежных средств согласно договору займа от 15.12.2010 N 1, в котором отражено, что заёмщик - СПК "Ташлы" принял заемные денежные средства в сумме 110 000 руб. (л.д.22-23).
Таким образом, неосновательное обогащение должника за счет кредитора материалами дела не подтверждается, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебн
