Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5244/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-15720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-15720/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" - Абдрахимов Д.О. (доверенность от 03.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Мирас" - Казиханова Р.М. (доверенность от 01.11.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" (далее - СПК "Ташлы", должник), ИНН 0251005830, ОГРН 1060207005770, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

11.01.2013 общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Ташлы" (далее - ООО КФХ "Агро-Ташлы", заявитель), ИНН 0251006103, ОГРН 1100269000633, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Ташлы" требования в размере 1 467 363 руб. 77 коп., в том числе в сумме 1 250 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 требование ООО КФХ "Агро-Ташлы" в размере 1 467 363 руб. 77 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в сумме 1 250 000 руб. как обеспеченное залогом его имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 1 от 24.01.2011 в количестве 62 голов крупного рогатого скота (далее - КРС).

Решением суда от 26.04.2013 СПК "Ташлы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В апелляционной жалобе СПК "Ташлы" (должник), ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил определение суда в части включения требования ООО КФХ "Агро-Ташлы" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы должника о незаключенности договора залога товаров в обороте. Между тем СПК "Ташлы" указывал, что сторонами договора не согласованы его существенные условия, в частности, в договоре не определен вид заложенного товара, его залоговая стоимость, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Кроме того, судом дана неверная оценка справке СПК "Ташлы" от 15.04.2013. В указанной справке сведения о наличии у должника предмета залога - телок 18 мес. отсутствуют. Согласно акту от 18.03.2013 этих сельскохозяйственных животных на момент проверки не имелось; от подписания акта залогодержатель отказался. Даже если считать договор заключенным, то предметом залога является товар в обороте - молодняк КРС - телки 18 мес. в количестве 62 голов, а не сам КРС. При этом телки 18 мес. подлежат учету как животные на выращивании и откорме, являются оборотными средствами, то есть обладают признаком заменяемости в процессе жизнедеятельности. При таких обстоятельствах, судом неправомерно обращено взыскание на КРС в количестве 62 голов. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-9273/11 от 18.07.2011, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом. В частности, так как договор залога незаключен - отношения по нему не могут быть прекращены. СПК "Ташлы" считает, что требование в размере 2838 руб. 71 коп. не подлежит включению в реестр и учету как обеспеченное залогом, поскольку является платой за операцию по ссудному счету; условие кредитного соглашения об уплате данных сумм является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО КФХ "Агро-Ташлы" представителя для участия в судебном заседании не направило.

С учетом мнения представителей СПК "Ташлы", общества с ограниченной ответственностью "Мирас" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель СПК "Ташлы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного кредитора согласился с позицией должника.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой СПК "Ташлы" части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 ООО КФХ "Агро-Ташлы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику в размере 1 467 363 руб. 77 коп., в том числе 1 366 835 руб. 34 коп. задолженности по договору займа N 1 от 24.01.2011, 100 528 руб. 43 коп. задолженности по договору займа N 2 от 24.01.2011, обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов СПК "Ташлы". В обоснование требования ООО КФХ "Агро-Ташлы" представило названные договоры займа, доказательства исполнения кредитором обязательств по договорам займа, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-12473/2012, которым задолженность в общей сумме 1 467 363 руб. 77 коп. взыскана с СПК "Ташлы" в пользу ООО КФХ "Агро-Ташлы".

ООО КФХ "Агро-Ташлы" также просило учесть в реестре требование по договору займа N 1 от 24.01.2011 в сумме 1 250 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование указанного требования общество представило договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 1 от 24.01.2011, по условиям которого СПК "Ташлы" (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа N 1 от 24.01.2011 передает ООО КФХ "Агро-Ташлы" (залогодержателю) в залог поголовье сельскохозяйственных животных (л.д. 11-23).

Согласно п. 1.2 договора перечень, количество и стоимость предмета залога определены в разделе 5 и приложении N 1 к договору. В силу п. 5.3 договора залоговая стоимость имущества определяется на основании рыночной стоимости предмета залога с применением коэффициента 1,5 %. Пунктом 5.4 договора определено местонахождение предмета залога.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных предметом залога является молодняк в количестве 62 голов возрастом 18 мес. залоговой стоимостью 1 250 000 руб. В приложении также определены средний вес одной головы, живой вес животных в группе, балансовая стоимость предмета залога (л.д. 24).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование ООО КФХ "Агро-Ташлы" в размере 1 467 363 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в сумме 1 250 000 руб. как обеспеченное залогом имущества СПК "Ташлы" по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 1 от 24.01.2011. Устанавливая требование как обеспеченное залогом, суд исходил из того, что залоговое имущество имеется у должника в натуре, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в то же время доказательств прекращения залога не представлено.

Выводы суда в части, касающейся наличия и размера задолженности СПК "Ташлы" перед ООО КФХ "Агро-Ташлы", лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены СПК "Ташлы" в части выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражая против установления требования ООО КФХ "Агро-Ташлы" как обеспеченного залогом, СПК "Ташлы", общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас") ссылались на незаключенность договора залога сельскохозяйственных животных N 1 от 24.01.2011 ввиду несогласованности условия договора о предмете залога, а также на недоказанность наличия заложенного имущества у должника.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условия договора залога в силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете залога и его оценке, существе, размере обеспечиваемого залогом обязательства и сроке его исполнения. В договоре залога также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Учитывая особенности залога товаров в обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о предмете такого договора может быть согласовано сторонами путем указания на родовые признаки заложенного имущества, при этом указание в договоре индивидуализирующих признаков такого имущества не обязательно.

Проанализировав содержание договора о залоге N 1 от 24.01.2011 и приложения к нему, арбитражный суд полагает, что согласованные сторонами условия договора являются необходимыми и достаточными для признания его заключенным.

Так, в договоре и приложении к нему путем указания на родовые признаки имущества определен предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных - молодняк 18 мес. в количестве 62 голов живым весом 19840 кг., указан средний вес одной головы, балансовая и залоговая стоимость имущества, а также его местонахождение.

При этом тот факт, что в названном приложении указано, что оно является приложением к договору о залоге сельскохозяйственных животных N 1 от иной даты - от 20.08.2011, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора. С учетом пояснений ООО КФХ "Агро-Ташлы", объяснений должника, данных в судебном заседании относительно того, что иных договоров залога сторонами не заключалось, суд считает данное обстоятельство ошибкой, допущенной при составлении приложения к договору о залоге N 1 от 24.01.2011.

При установлении в деле о банкротстве кредиторского требования как обеспеченного залогом имущества должника необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно приложению к договору хранения от 03.07.2012 СПК "Ташлы" передало на хранение ООО "Мирас" КРС в количестве 417 голов, в том числе молодняк сельскохозяйственных животных (л.д. 110-125). Справкой, подписанной председателем СПК "Ташлы", подтверждается, что на 15.04.2013 что скот СПК "Ташлы", в том числе телята до 1 года в количестве 268 голов и нетели в количестве 56 голов находятся на ответственном хранении в ООО "Мирас" (л.д. 99). Как следует из составленного ООО КФХ "Агро-Ташлы" акта осмотра предмета залога от 18.03.2013, на момент осмотра в животноводческом комплексе СПК "Ташлы" находился молодняк КРС разной возрастной группы, в том числе молодняк КРС 18 мес. по визуальному подсчету в количестве 300 голов. К акту приложены фотографии (л.д. 89-91).

Суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества у должника.

Должником, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога (товары в обороте - молодняк 18 мес.) был утрачен, переработан, а стадо впоследствии молодняком не пополнялось. К представленному СПК "Ташлы" акту проверки сельскохозяйственных животных - товара в обороте от 18.03.2013 суд относится критически, поскольку он противоречит справке самого должника, подписанной руководителем, и договору хранения от 03.07.2012. Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что залогодатель был вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не станет меньше указанной в договоре о залоге.

Следует также указать, что в случае выявления в ходе конкурсного производства того обстоятельства, что предмет залога фактически отсутствует, арбитражный управляющий или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Доводы СПК "Ташлы" о том, что требование ООО КФХ "Агро-Ташлы" в размере 2838 руб. 71 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и учету как обеспеченное залогом, поскольку является платой за операцию по ссудному счету, а условие кредитного соглашения об уплате данных сумм является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующая сумма взыскана с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением суда, оснований для отказа во включении требования в размере такой суммы в реестр не имелось. При этом как следует из уточнения ООО КФХ "Агро-Ташлы" к заявлению (л.д. 86), принятого судом к рассмотрению, как обеспеченное залогом общество просило установить требование в размере суммы займа по договору N 1 от 24.01.2011.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой СПК "Ташлы" части также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда от 17.04.2013, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-15720/2012 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Ташлы" обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 24.01.2011 N 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ташлы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко