Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 15АП-5566/13

город Ростов-на-Дону

18 июня 2013 г.

дело N А32-44125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: от ЗАО "Адлер-АОП" - представитель Соткин О.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 01 марта 2013 года по делу N А32-44125/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611)

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании решения и действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о признании не соответствующими статье 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) действий учреждения, оформленных решением от 19.03.2011 N 00-р/11 в части аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42 и обязании учреждения восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42 сроком на два года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, оформленные решением от 19.03.2011 N 00-р/11 в части аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42 и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, продлив срок временного кадастрового учета земельного участка до 13.10.2013.

В обоснование принятого решения суд указал, что срок временного учета земельного участка истек в период, когда оформлению соответствующего договора аренды и регистрации права препятствовали оспариваемые незаконные действия администрации. При этом прекращение кадастрового учета земельного участка будет препятствовать исполнению решения арбитражного суда по делу N А32-12096/2010 и реализации прав общества на заключение с администрацией договора аренды земельного участка с последующей его регистрацией, что недопустимо. Реальное восстановление нарушенных прав общества и устранение нарушения закона органом кадастрового учета возможно лишь путем продолжения учета земельного участка в государственном кадастре.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и учреждение обжаловали его порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

В обоснование жалобы учреждение указало на то, что обжалуемые действия были совершены им в порядке, предусмотренном действующим законодательством; у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Администрация, сославшись на обстоятельства дела, а также часть 5 статьи 24 Закона о кадастре, указала, что действия кадастровой палаты по снятию земельного участка с учета осуществлены правомерно.

В отзыве общество указало на несогласие с доводами апелляционных жалоб, а также решения суда первой инстанции в части сроков временного кадастрового учета, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору мены нежилых производственных зданий от 25.12.1997 N 1 общество приобрело у ТОО "Торговая фирма "Алена" нежилое производственное здание, находящееся по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 42, состоящее из одноэтажного бетонного строения, обозначенного в плане литером А, 1993 года постройки.

05 января 1998 года сторонами подписан акт приема-передачи названного имущества. Как видно из отметки на договоре, он зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 05.01.1998 в соответствии с действующим в тот период законодательством. Указание на принадлежность обществу торгового комплекса (литера А), находящегося в г. Сочи, по ул. Демократической, 42, имеется и в представленной в материалы дела копии технического паспорта строения, изготовленного по состоянию на 2006 год.

Для эксплуатации принадлежащего обществу производственного здания выполнен с учетом расчетов минимальной площади и согласован в установленном порядке проект границ земельного участка площадью 317 кв. м по ул. Демократической, 42 в Адлерском районе г. Сочи, который утвержден распоряжением главы г. Сочи от 31.10.2008 N 893-р.

Как видно из пункта 1 указанного распоряжения, участок расположен в границах красных линий по ул. Ленина, отнесен к категории земель населенных пунктов, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

13 января 2009 года названный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за номером 23:49:0402030:131.

По состоянию на 27.03.2009 и 22.06.2010 право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ позволяет с 20.12.2008 считать его собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

08 апреля 2009 года общество обратилось к и.о. главы муниципального образования города-курорта Сочи с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного в г. Сочи, Адлерском районе, по ул. Демократической, 42, площадью 317 кв. м.

06 мая 2009 года общество направило в департамент документы, необходимые для рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласно письма администрации от 24.04.2009 N 02-05-16/3055.

Поскольку заявителю не предоставлен испрашиваемый земельный участок, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2011, суд признал бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:131, площадью 317 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, для использования находящегося на нем объекта недвижимости, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, и обязал администрацию устранить допущенное нарушение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приняв решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

Решение мотивировано тем, что общество является собственником объектов недвижимости и вправе требовать приобретение земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель представил в уполномоченный орган все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Проект границ земельного участка выполнен с учетом минимальной площади. Таким образом, администрация неправомерно уклоняется от решения вопроса о предоставлении обществу земельного участка в аренду на 49 лет.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 13.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003166300 на принудительное исполнение судебного акта.

В письме от 11.07.2011 общество проинформировало учреждение о наличии правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, направив в адрес кадастровой палаты решение арбитражного суда по делу N А32-12096/2010.

Кадастровая палата в письме от 12.08.2011 N 11094/10 уведомила общество о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 25.03.2011 на основании решения от 19.03.2011 N 00-р/11 как имеющий временный характер, в отношении которого не осуществлена государственная регистрация права в течении двух лет со дня постановки на временный учет.

Полагая, что действиями кадастровой палаты нарушено его субъективное право на аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Сформированный земельный участок площадью 317 кв. м имел статус временного и земли, из которых был сформирован данный участок, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 24 Закона о кадастре предусмотрен срок временного учета объекта недвижимости, который для земельных участков составляет два года.

Суд первой инстанции установил, что срок временного учета земельного участка истек в период, когда регистрации права препятствовали незаконные действия администрации. Вывод суда о необходимости предоставления заявителю защиты в виде продления срока учета земельного участка на временном учете суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку снятием участка с учета созданы препятствия к реализации обществом в отношении земельного участка права на аренду, нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и субъективное право заявителя в сфере экономической деятельности. Кроме того, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-12069/2010.

Реальное восстановление нарушенных прав общества возможно лишь путем продолжения учета земельного участка в государственном кадастре.

Вывод суда о необходимости продления срока учета земельного участка согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.12.2011 N Д23-5165 "О временном характере сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках", допускающим приостановление, продление или прекращение срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участок по решению суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока временного учета земельного участка до 13.10.2013 (дата истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А32-12096/2010) является обоснованным, поскольку именно до указанного срока (с учетом норм действующего законодательства) защита прав общества в отношении земельного участка гарантируется механизмом государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, доводы учреждения подлежат отклонению.

Указание общества на необходимость увеличения срока для восстановления нарушенных прав не мотивировано. В случае наличия у заявителя опасений относительно невозможности восстановления нарушенных прав до указанной даны, он не лишен права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта по делу N А32-12096/2010.

Довод администрации со ссылкой на часть 5 статьи 24 Закона о кадастре отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно Федеральная кадастровая палата формально не нарушила закон, сняв земельный участок как временно учтенный по истечении установленного законом времени. Кроме того, она не была проинформирована о наличии судебного спора между ЗАО "Адлер-АОП" и Администрацией города Сочи. Однако же и своевременное информирование не предотвратило бы снятия земельного участка с учета.

В данном деле речь не идет не о формальном соответствии или несоответствии действия кадастровой палаты норме Закона о кадастре, а о исполнении государством своей обязанности по должному отправлению правосудия.

В определенных случаях участие того или иного лица в качестве ответчика носит формальный характер именно в силу необходимости защиты прав и законных интересов истцов (заявителей), подлежащих судебной защите, при этом формальный ответчик не является нарушителем субъективных прав и законных интересов истца ( дела о признании права собственности на самовольную постройку - ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации; орган государственной регистрации - по требованию покупателя недвижимого имущества при отсутствии правопреемников продавца - пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; федеральная кадастровая палата - по требованию собственника земельного участка об определении кадастровой стоимости, равной рыночной - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 - и др.).

В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что единственным способом обеспечить восстановление нарушенных публичным образованием прав закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" и обеспечить исполнение решения суда по делу А32-12096/ 2010 будет восстановление земельного участка, снятого с временного кадастрового учета.

Такое толкование, по мнению апелляционного суда, полностью соответствует принципу обязательности судебного решения, установленного 7 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации": "Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года по делу N А32-44125/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов