Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5869/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-51128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ридэм", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-51128/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ОГРН 1026602346044, ИНН 6658146257)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (ОГРН 1117452003195, ИНН 7452093645)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - ООО "Ридэм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (далее - ООО НПП "УралРесурс") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне, июле 2012 года по договору поставки N 07 от 20 апреля 2012 года, в сумме 1 746 853 руб. 20 коп., неустойки в сумме 771 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма" (далее - ООО "ТЭК "Норма", л.д.1-2).

В судебном заседании 15.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 746 853 руб. 20 коп., неустойку в сумме 410 510 руб. 50 коп. (л.д. 109).

29.03.2013 ООО "Ридэм" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом 1 и 2 тип, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС за 725 штук), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС за 192 штуки), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" (л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (определение об исправлении описки от 13.06.2013, судья И.В. Евдокимов) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4 (л.д. 101-102).

Третье лицо, ООО "ТЭК "Норма", с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель полагает, что при принятии определения Арбитражный суд Свердловской области не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом исследовал доказательства.

ООО "ТЭК "Норма" указало, что 13.01.2012 между третьим лицом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 3/12-ТЭО, в рамках которого ООО "ТЭК "Норма" приняло на себя обязательство по хранению груза - шпалы. За период с 22.06.2012 по 19.07.2012 ООО НПП "УралРесурс" передало на хранение ООО "ТЭК "Норма" шпалы в количестве 1 567 шт. Впоследствии часть груза ответчик вывез с территории третьего лица, остаток шпал в настоящее время составляет 895 штук. Разбивка шпал по ассортименту не производилась, на хранение сдавались шпалы в общем количестве и под общим названием. Денежные средства ответчик третьему лицу не передавал, договор займа заключен не был.

Кроме того, 13.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Лавровым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО НПП "УралРесурс") по исполнительному производству от 27.12.2012 N 91063/12/20/74. Аресту подвергнуто имущество - шпалы деревянные в количестве 895 штук на сумму 716 000 руб. 00 коп. Арест произведен на территории ООО "ТЭК "Норма". Имущество оставлено на ответственное хранение кладовщику ООО "ТЭК "Норма".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 не явились.

Истец, ответчик письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (шпалы в количестве 917 штук) стоимостью 698 940 руб. 00 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Полученный ООО НПП "УралРесурс" в рамках договора поставки N 07 от 20.04.2012 товар (шпалы, пропитанные креозотом 1 и 2 тип, скобированные) ответчиком не оплачен, находится на складе ООО "ТЭК "Норма". Реализация ответчиком шпал приведет к невозможности исполнения решения суда. Факт продажи ответчиком части груза (шпалы и деревянные брусья для стрелочных переводов) подтвержден информацией ООО "ТЭК "Норма".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб ООО "Ридэм".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (2 157 363 руб. 70 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.4, соразмерна заявленным исковым требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут. Факт наличия на складе ООО "ТЭК "Норма" принадлежащего ответчику имущества третьим лицом не оспорен.

Согласно спецификации к договору поставки N 07 от 20.04.2012, товарно-транспортным накладным, истец поставил ответчику товар (шпалы, пропитанные креозотом 1 и 2 тип, скобированные).

Ассортимент и объем шпал, принадлежащих ООО НПП "УралРесурс" и находящихся на территории ООО "ТЭК "Норма", будет установлен в ходе исполнения судебного акта. Достоверных доказательств, подтверждающих распоряжение частью груза ООО НПП "УралРесурс", а также факт хранения третьим лицом принадлежащих ответчику шпал в количестве только 895 штук, суду не представлено. Памятки приемосдатчика по выдаче груза оттисков печатей юридических лиц не содержат; доверенности на лиц, поставивших подписи от имени грузовладельца и приемосдатчика, в деле отсутствуют. В связи с тем, что, согласно оспариваемому судебному акту, аресту подлежит имущество ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определением суда нарушены права ООО "ТЭК "Норма".

Наложение ареста на имущество (шпалы деревянные в количестве 895 штук на сумму 716 000 руб. 00 коп.) должника (ООО НПП "УралРесурс") по исполнительному производству от 27.12.2012 N 91063/12/20/74 не исключает возможность принятия аналогичных обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Запрета на совершение указанных действий законодательство не содержит.

Исходя из содержания заявления ООО "Ридэм" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом 1 и 2 тип, скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма"; размера исковых требований (2 157 363 руб. 70 коп.); мотивировочной части определения суда от 29 марта 2013 года, указание в резолютивной части оспариваемого определения на наложение ареста на денежные средства в сумме 2 622 565 руб. 43 коп., находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма", является опечаткой, которая устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-51128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова