Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-5869/13

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-51128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью "Ридэм": Гижевский В.А., доверенность от 30.04.2014, паспорт;

от должника (ответчика), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма", общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт"; от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-51128/2012

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ОГРН 1026602346044, ИНН 6658146257)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (ОГРН 1117452003195, ИНН 7452093645)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма" (ОГРН 1047422502907, ИНН 7449043362), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" (ОГРН 1097847300737, ИНН 7816474015),

заинтересованное лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - ООО "Ридэм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралРесурс" (далее - ООО НПП "УралРесурс") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне, июле 2012 года по договору поставки N 07 от 20 апреля 2012 года, в сумме 1 746 853 руб. 20 коп., неустойки в сумме 410 510 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; т.1 л.д. 7-9, 109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Норма" (далее - ООО "ТЭК "Норма"; т.1 л.д.1-2).

29.03.2013 ООО "Ридэм" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом 1 и 2 тип, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС за 725 штук), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС за 192 штуки), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" (т.1 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (определение об исправлении описки от 13.06.2013, судья И.В. Евдокимов) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4 (т.1 л.д. 101-102).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-51128/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.149-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2013, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "УралРесурс" в пользу ООО "Ридэм" взыскано 2 157 363 руб. 70 коп., в том числе 1 746 853 руб. 20 коп. долга, 410 510 руб. 50 коп. пеней, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПП "УралРесурс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 318 руб. 28 коп. (т.1 л.д.118-120).

На основании вступившего в законную силу решения 24.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006348166 (т.2 л.д.57-64), который взыскателем передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32251/13/20/74 в отношении ООО НПП "УралРесурс" (т.2 л.д.13).

23.09.2014 ООО "Пром-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (т.4 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года (судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении заявления ООО "Пром-Эксперт" об отмене обеспечительных мер отказано (т.4 л.д.41-42).

Третье лицо, ООО "Пром-Эксперт", не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что определение принято без учета обстоятельств, изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также основано на неправильном толковании норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не дана оценка доводам ООО "Пром-Эксперт" о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в невозможности получить нереализованное имущество должника ООО НПП "УралРесурс" в связи с наличием принятых судом обеспечительных мер.

Апеллянт указал, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен был повторно проверить наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В заявлении об отмене обеспечительных мер заявителем ссылался на то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области 29.03.2013, нарушают права и законные интересы одного из кредиторов должника (ООО НПП "УралРесурс") в получении нереализованного в рамках сводного исполнительного производства имущества, где одним из взыскателей является ООО "Ридэм".

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание наличие в действиях ООО "Ридэм" признаков злоупотребления правом. Так, ООО "Ридэм" в целях недопущения передачи нереализованного имущества должника ООО "Пром-эксперт" 27 мая 2014 года (после завершения процедуры реализации имущества должника), предъявило для принудительного исполнения исполнительный лист о наложении ареста на 917 штук деревянных шпал ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа, стоимостью 565 500 руб., 192 штук второго типа, стоимостью 698 940 руб. (цена без НДС), находящихся на складе ООО ТЭК "Норма", по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4 и стало оспаривать бездействие судебных приставов-исполнителей, усмотрев его в непринятии мер по аресту имущества должника ООО НПП "УралРесурс" - шпал деревянных в количестве 895 штук в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу об обеспечении иска в пользу ООО "Ридэм", а также правомерность передачи ООО "Пром-эксперт" нереализованного имущества должника в связи с наличием не отмененных обеспечительных мер.

Заявитель считает, что ссылки ООО "Ридэм" на принадлежность ему 895 штук шпал деревянных ничем не обоснованы. Обстоятельства, касающиеся принадлежности данных шпал, были неоднократно исследованы судами различных инстанции в рамках разных дел, в которых было определено, что ООО "Ридэм" не доказал принадлежность ему шпал деревянных в количестве 895 штук (дело N А60-12068/2014).

ООО "Пром-эксперт" полагает, что сохранение обеспечительных мер в пользу ООО "Ридэм", не имеющего в рамках сводного исполнительною производства никакого преимущественного права на шпалы деревянные в количестве 895 штук, нарушает баланс интересов взыскателей, так как фактически не позволяет завершить процедуру передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Пром-Эксперт", которое на основании закона имеет преимущественное право забрать данное имущество в счет погашения долга.

К апелляционной жалобе ООО "Пром-Эксперт" приложило копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 на основании исполнительного листа N АС 006158677 от 14.05.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51128/2012 (предмет исполнения: наложение ареста на 917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4, в отношении должника ООО НПП "УралРесурс" в пользу взыскателя ООО "Ридэм"), решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-12068/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-51128/2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2015 ООО "Пром-Эксперт", ООО НПП "УралРесурс" (должник), ООО "ТЭК "Норма" (третье лицо), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области своих представителей не направили.

Представитель ООО "Ридэм" в судебном заседании 15.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ООО "Пром-Эксперт" 151 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку отзыва на жалобу в адрес заявителя и суда.

От Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступила информация о том, что арестованное имущество (шпалы деревянные в количестве 895 шт. по исполнительному производству N 91063/12/201/74) переданы ООО "Пром-Эксперт". В обоснование изложенных обстоятельств представлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.12.2014.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Пром-Эксперт" и Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области документы к материалам дела приобщены.

ООО НПП "УралРесурс", ООО "ТЭК "Норма" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, третьих лиц, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области) на основании исполнительного листа АС N 003148434, выданного 21.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1449/2012 по иску ООО "ТДА ГРУПП" (произведена замена взыскателя на ООО "Пром-Эксперт" - т.4 л.д.16) к ООО НПП "УралРесурс" о взыскании 1 374 329 руб. 99 коп. (т.4 л.д.15) 27.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 91063/12/20/74.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: шпалы деревянные в количестве 895 штук. (т.4 л.д.17-18).

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию (т.4 л.д.19-20) и 24.10.2013 арестованные шпалы были переданы для реализации. Поскольку по истечении одного месяца имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 21.11.2013 вынес постановление о снижении цены имущества на 15% (т.3 л.д.35). После снижения цены имущество в течение месяца реализовано не было (т.3 л.д.36).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.01.2014 судебным приставом ООО "Пром-Эксперт" было направлено письменное предложение оставить нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости (т.4 л.д.22).

30.01.2014 ООО "Пром-Эксперт" уведомило МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области о решении оставить нереализованное имущество за собой (т.4 л.д.23).

30.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ООО НПП "УралРесурс" взыскателю - ООО "Пром-Эксперт" (т.4 л.д.25).

Полагая, что принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на 917 штук деревянных шпал является препятствием для передачи нереализованного имущества должника ООО "Пром-Эксперт", а, следовательно, нарушает его права и законные интересы, ООО "Пром-Эксперт" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению судебного акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер (вероятность неисполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, а также причинения значительного ущерба истцу); отсутствия оснований полагать, что решение суда от 05.04.2013 исполнено в полном объеме, задолженность в сумме 2 157 363 руб. 70 коп. погашена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (2 157 363 руб. 70 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие задолженности перед иными кредиторами, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб взыскателю.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО НПП "УралРесурс" (917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО "ТЭК "Норма" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4), связана с предметом спора, соразмерна удовлетворенным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Пром-Эксперт" о нарушении обеспечительной мерой его прав и законных интересов, выразившемся в создании препятствий для передачи ООО "Пром-Эксперт" нереализованного имущества ООО НПП "УралРесурс" в рамках исполнительного производства N 91063/12/20/74 отклоняются как недоказанные.

Согласно информации МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.12.2014 шпалы деревянные в количестве 895 шт. по исполнительному производству N 91063/12/20/74 переданы ООО "Пром-Эксперт".

Проверка законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства N 91063/12/20/74, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Предъявление ООО "Ридэм" к исполнению исполнительного листа N АС 006158677 от 14.05.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51128/2012, в отсутствие доказательств добровольного исполнения ООО НПП "УралРесурс" судебного акта, не может быть расценено злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ридэм" заявлено о взыскании с ООО "Пром-Эксперт" 151 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с направлением отзыва на жалобу в адрес третьего лица и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов по отправке заказной корреспонденции суду апелляционной инстанции представлены оригиналы и копии почтовых квитанций от 30.12.2014 N 03175 (на сумму 107 руб. 42 коп.), N 03176 (на сумму 107 руб. 42 коп.). В заседании апелляционного суда представитель взыскателя пояснил, что при подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов допущена ошибка, сумма понесенных судебных расходов составляет сумму большую, чем заявлено, однако просит взыскать только 151 руб. 00 коп.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Ридэм" о взыскании с ООО "Пром-Эксперт" 151 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-51128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" (ОГРН 1097847300737, ИНН 7816474015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ОГРН 1026602346044, ИНН 6658146257) в возмещение судебных расходов 151 (сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова