Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5606/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-41742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" - не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель": Тебенко Е.А. (конкурсный управляющий) - паспорт, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-5962/2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель";

2) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А60-41742/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

о взыскании задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (далее - МУП "Жилсервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 535 891 руб. 29 коп. задолженности за оказанные по договору N 4 от 01.01.2011 года в период с марта по июль 2012 года услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789 982 руб. 45 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 955 руб. 65 коп. госпошлины, с истца - 37 723 руб. 81 коп. (том 3 л.д. 64-71).

Истец и ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами. При этом, истец и ответчик просят решение отменить, истец - иск удовлетворить в полном объеме, а ответчик - отказать истцу в иске в полном объеме.

Истец в жалобе оспаривает все платежи ответчика, зачеты, которые были учтены судом. По мнению истца, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что истцом завышены требования на сумму 713 055 руб. 27 коп., которая превышает реальное поступление денежных средств от населения. Указывает также, что судом должна быть учтена сумма зачета - 716 649 руб. 06 коп., указанная в решении сумма 391 933 руб. 84 коп. судом не мотивирована.

Также считает, что суд должен был учесть в счет погашения долга, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 422 134 руб. 05 коп. на расчетные счета третьих лиц - кредиторов истца. Указывает, что данные платежи учтены сторонами при подписании актов сверок взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и заявленных им исковых требований в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между МУП "Жилсервис" (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор N 4 от 01.01.2011 г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда придомовых территорий, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда придомовых территорий. Общая характеристика жилищного фонда, список объектов жилищного и нежилого фонда, переданных на обслуживание и эксплуатацию исполнителю, данные о площадях придомовых территорий указаны в Приложении N 1 к договору, перечень работ и услуг определен в Приложении N 2. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется в соответствии с п. 5.4 договора по акту (Приложение N 4).

В соответствии с п. 5.9 окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему договору производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей (потребителей) согласно актам выполненных работ (оказанных услуг, а также актам сверки по платежам).

Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора N 4 от 01.10.2011 г. истцом в период с марта по июль 2012 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 985 711 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами на выполнение работ - услуг от 27.04.2012 г. NN 101-105 и от 31.08.2012 г. NN 203-217. К оплате истцом предъявлены ответчику соответствующие счета-фактуры. По данным истца, долг ответчика за услуги, оказанные ему по договору N 4 от 01.01.2011 г. в спорный период, составил 4 535 891 руб. 29 коп., о взыскании которого было заявлено им в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 789 982 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, представленного ответчиком, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в дело договор N 4 от 01.01.2011 года, на основании которого предъявлены требования истцом к ответчику, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору N 4 от 01.01.2011, их объем и стоимость не оспариваются, разногласия сторон сводятся к определению размера задолженности ответчика, последний считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, истец же, напротив, настаивает на том, что у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность в размере 4 535 891 руб. 29 коп.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 789 982 руб. 45 коп., дал полную и объективную правовую оценку представленным в дело сторонами доказательствам, их доводам и возражениям относительно заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, стороны фактически приводят те же доводы, что были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом был исследован и правомерно отклонен довод истца об отсутствии оснований для зачисления в счет оплаты долга по договору N 4 от 01.01.2011 г. платежей ответчика на транзитный счет, открытый в ОАО "УБРИР" в соответствии с генеральным соглашением N 2170 от 21.02.2007 г., в счет погашения задолженности истца по заработной платы перед своими работниками, поскольку указанные денежные средства в сумме 2 603 975 рублей были зачтены истцом в счет погашения долга по договору N 4 от 01.01.2011 г., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело актами сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., 30.09.2012 г. По запросу суда обслуживающим Банком были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа "зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно генерального соглашения 2170 от 21.12.2007 г." (том 3 л.д. 9-37).

Таким образом, денежные средства были получены непосредственно истцом, их целевое назначение было истцу известно. Все акты сверок с ответчиком содержат указание на платежные поручения, которыми были перечислены спорные денежные средства, истец их подписал без каких-либо возражений.

При этом, оснований для принятия в счет оплаты долга суммы 422 134 руб. 05 коп., перечисленной на расчетные счета третьих лиц (кредиторов истца), вопреки доводов жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку им представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО "Расчетный центр Урала" третьим лицам (том 1 л.д. 118-135), а соответствующие распоряжения и согласие истца, а также третьих лиц, на получение ими денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору N 4 от 01.01.2011, в материалах дела отсутствуют, истцом оспариваются.

Вместе с тем, судом обосновано приняты в качестве доказательства оплаты денежные средства в сумме 750 000 рублей, перечисленные ответчиком на счет истца платежными поручениями N 35 от 20.11.2012 г. (100 000 рублей), N 47 от 22.11.2012 г. (300 000 рублей), N 96 от 24.12.2012 г. (250 000 рублей), поскольку доказательств того, что данные денежные средства были им приняты, а ответчиком перечислены, в качестве оплаты услуг за иной период, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также судом обоснованно в счет доказательства погашения долга ответчиком принята сумма 391 933 руб. 84 коп., прекращенных обязательств путем зачета взаимных требований (взаимозачета) за период с 30.04.2012 г. по 30.09.2012 г., поскольку указанная сумма зачетов взаимных требований учтена истцом в подписанных актах сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., 30.09.2012 г. в качестве оплаты долга по договору N 4 от 01.01.2011 г. Основания для принятия в качестве оплаты за спорный период зачетов на всю сумму 716 649 руб. 06 коп., у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не доказано, что оставшаяся сумма также учтена истцом в счет погашения долга за спорный период.

Ссылка ответчика на завышение истцом размера денежных обязательств на 713 055 рублей 27 копеек в связи с тем, что п. 5.6 договора N 4 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что перечисление средств за оплату работ исполнителю по настоящему договору осуществляется заказчиком в полном объеме от средств, поступивших от получателей (потребителей) за работу по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования при соблюдении исполнителем условий выполнения работ с требуемым уровнем качества, судом первой инстанции во внимание не принята, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также указанный довод ответчика признается необоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена зависимость исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору с обслуживающей организацией по оплате оказанных ей услуг от количества поступления ему денежных средств от населения либо кого-либо ещё. В силу действующего гражданского законодательства юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим договорным обязательствам.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-41742/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком подлинное платежное поручение об уплате госпошлины не представлено, а истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-41742/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова