Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-5606/13

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-41742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-41742/2012,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (далее - МУП "Жилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 472 393 руб. 90 коп. задолженности за оказанные по договору N 4 от 01.01.2011 года в период с апреля по август 2012 года услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 6-7 том 1).

Определением от 24.01.2013 по ходатайству представителя ответчика объединены в одно производство настоящее дело и дело N А60- 45628/2012 о взыскании с ответчика 1 062 497 рублей 39 копеек - основной долг за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, оказанные в марте 2012 года по договору N 4 от 01.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 12.12.2012).

С учетом объединения в одно производство двух дел истец просил взыскать с ответчика 4 535 891 рубль 29 копеек - основной долг за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, оказанные в период с марта по август 2012 года по договору N 4 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789 982 руб. 45 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 955 руб. 65 коп. госпошлины, с истца - 37 723 руб. 81 коп. (том 3 л.д. 64-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 оставлено без изменения (л.д. 50-56 том 4).

01.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04. 2012 по делу N А60-41742/2012 (л.д. 114-115 том 5).

В качестве основания для пересмотра заявитель указал на наличие следующие документов: товарная накладная N 2 от 18.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013 между истцом и ООО "Городская управляющая компания", копии квитанций к ПКО, договор купли-продажи N 1 от 08.10.2013 между истцом и МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие", акт приема-передачи товара от 28.10.2013, платежное поручение N 62 от 20.01.2013, которые, по его мнению, свидетельствуют о частичной оплате обществом "УК ЖФ" в интересах МУП "Жилсервис" за полученный товар (контейнеры ТБО), и являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014, судья О. А. Пономарева) заявление ООО "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-41742/2012 оставлено без удовлетворения (л.д. 160-163 том 5).

Ответчик (ООО "УК ЖФ") с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 10.04.2013 в части оплаты долга ООО "Управляющая компания жилым фондом" в пользу МУП "Жилищный сервис" в размере 67 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ИП Конутенко В. В. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения. По его мнению, поименованные им документы получены 28.02.2014, в связи с чем на момент принятия решения суда от 10.04.2013 он не мог знать о данных обстоятельствах. Полагает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством выступает факт того, что платежное поручение N 9800 от 14.05.2012 в адрес ИП Конутенко В. В. на сумму 67 000 руб. с назначением: "Перечисление средств за ООО "УК ЖФ" в оплату за контейнеры ТБО по счету N 32 от 29.02.2012 г." совершено исключительно в интересах МУП "Жилсервис", которое, в свою очередь, владея и пользуясь с 02.03.2012 имуществом (контейнерами), не производило за него даже частичной оплаты, в то время как 14.05.2012 ООО "УК ЖФ" произвело перечисление денег в адрес ИП Конутенко В. В. Таким образом, обстоятельство получения МУПом контейнеров и доказательство сего (товарная накладная) при рассмотрении иска могли и должны были привести к принятию судом другого решения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Управляющая компания жилым фондом", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующим о том, что их наличие привело бы к принятию другого решения. При этом судом принято во внимание, что указанные документы имели место на момент вынесения решения от 10.04.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли и должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, в том числе, и платежное поручение N 9800 от 14.05.2012. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по делу, которые могли быть изложены ответчиком при обжаловании решения в установленном порядке.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств относимости представленной товарной накладной N 35 от 02.03.2012 к отношениям сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные, поскольку ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 и удовлетворения заявления ООО "УК ЖФ" не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-41742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский