Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-3157/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А66-1155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Лебедевой А.Д. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу N А66-1155/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982, далее - ООО "Тверьэнергогаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 17.01.2013 N 7.3.-1347вн-Пс/0355-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что планируется в ближайшее время вывод котельной из эксплуатации в рамках реализации инвестиционной программы.

Заслушав объяснение представителя ООО "Тверьэнергогаз", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 13.11.2012 N Т-1347-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки от 19.11.2012 N 7.3-1347вн-А/0221-2012) на газовой котельной N 2, обслуживающей население города Зубцова.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) специализированной организацией не проведены в установленные сроки (не реже одного раза в 3 года) режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании (котел Е-1,0/0,9); не определены параметры настройки автоматики безопасности котлов, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 34 Правил пользования газом и предоставления услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2002 N 317 (далее - Правила N 317);

2) в процессе эксплуатации газифицированной котельной не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью проверки соответствия здания требованиям промышленной безопасности. В связи с этим разрушающееся здание котельной N 2 не подвергалось плановому ремонту в установленные сроки, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195 (далее - Порядок N 195), пункт 5.1 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67 (далее - РД 12-608-03);

3) эксплуатация наружного вводного газопровода до котельной, внутреннего газопровода водогрейной котельной, газового оборудования котлов Е-1,0/0,9 осуществляется по истечении срока эксплуатации, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4 Порядка N 195, пункт 4.3 РД 12-608-03;

4) не разработан график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, а именно график технического обслуживания по контролю, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках; прохождение отопительного сезона осуществляется с использованием котла с неисправной газовой горелкой (имеется прогорание броневого листа горелки), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.1.4 и 5.7.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 8 (далее - ПБ 12-529-03);

5) не проведена метрологическая поверка манометров, контролирующих давление газа на газопроводах котельной, не предъявлены документы, подтверждающие проведение метрологической поверки, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03;

6) не предъявлены разработанные и утвержденные руководителем организации производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту наружных газопроводов и газового оборудования котельной, обеспечивающих безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества выполнения, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03;

7) не нанесены обозначения категории помещений на предмет взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон на входных дверях котельной, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9.4 ПБ 12-529-03;

8) не проведено специализированной организацией техническое обследование дымовой трубы котельной, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 34 Правил N 317;

9) не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, чем нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ;

10) не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах, газоиспользующих установках (неисправна автоматика безопасности по контролируемым параметрам), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.7.1 ПБ 12-529-03;

11) отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая АДС газораспределительной сети, чем нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ;

12) главный инженер Зубцовского филиала общества и начальник участка теплосетей котельных не прошли аттестацию по вопросам промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями и ПБ 12-529-03 в установленные законодательством о промышленной безопасности сроки, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 8.1, 8.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - ПБ 03-517-02), пункты 3, 10, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - РД 03-19-2007), пункты 1.2.1, 1.2.9 ПБ 12-529-03;

13) помещение котельной не оснащено автоматикой безопасности по контролю в нем окиси углерода и метана, чем нарушен пункт 5.9.18 ПБ 12-529-03;

14) в помещении котельной неисправна приточно-вытяжная вентиляция (часть демонтирована), отсутствует дежурное электрическое освещение, чем нарушен пункт 5.9.1 ПБ 12-529-03;

15) в организации отсутствует проектная и исполнительная документация на котельную, чем нарушен пункт 5.1.5 ПБ 12-529-03;

16) не разработан план по осуществлению производственного контроля на текущий год, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 6, 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В отношении ООО "Тверьэнергогаз" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 7.3-1347вн-Пр/0355-2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.01.2013 N 7.3-1347вн-Пс/0355-2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты (свидетельство от 20.02.2012 N А05-10555; т. 2, л. 104).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных названным ом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, как установлено судом, выявленные нарушения не повлияли на надлежащую эксплуатацию обществом опасных производственных объектов. Учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ впервые, частичное устранение выявленных нарушений (договор от 12.09.2012 N 71 на техническое перевооружение котельной, обращение к собственнику с просьбой изыскать материальные средства для капитального ремонта котельной, разработка инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Городское поселение Зубцов" на 2013-2020 годы, заключение договора от 10.01.2013 N 04 на проведение экспертизы промышленной безопасности внутреннего и наружного газопровода, нанесение обозначений категорий помещений, утверждение инструкции по техническому обслуживанию внутренних газопроводов в котельной 11.01.2012, утверждение должностной инструкции лица, ответственного за газовое хозяйство, 12.01.2012, утверждение 20.08.2009 заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы (зарегистрировано за N 05-ЗС-05847-2009), обращение от 19.12.2012 в Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области, договор от 01.01.2012 N 5 на техническое обслуживание котлов, разработка плана локализации и ликвидации возможных аварий в котельной, отстранение главного инженера от выполнения служебных обязанностей до прохождения аттестации (приказ от 19.11.2012 N П-115/1), прохождение главным инженером аттестации (протокол от 24.12.2012 N 05-12-2553), суд правомерно указал, что совершённое обществом правонарушение не составляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в таком случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу N А66-1155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева