Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-6907/12

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А45-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО "ТГК N 2": Стуканова Л.С. по доверенности от 01.02.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВМ" Максименко Александра Александровича (рег. N 07АП-6907/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВМ" Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки, произведенной посредством перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" за период с 06.10.2011 по 22.02.2012 в сумме 1 612 657 рублей 46 копеек в качестве агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 должник - ООО "АВМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Максименко.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ" конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился 11.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления ООО "Центр расчетных услуг" денежных средств должника в пользу ООО "Центр расчетных услуг" несколькими платежами за период с 06.10.2011 по 22.02.2012 на общую сумму 1 612 657 рублей 46 копеек в качестве агентского вознаграждения, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр расчетных услуг" в пользу должника 1 612 657 рублей 46 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ" (л.д.3-7).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в переделах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Погашение задолженности перед ООО "Центр расчетных услуг" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств несколькими платежами и о применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, фактически привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

ОАО "ТГК N 2" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию конкурсного управляющего должника Максименко А.А., указывая, что оспариваемая сделка фактически выразилась в удержании денежных средств, изъятии их в пользу агента, что не позволяет сделать вывод о том, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Учитывая указанное, просило определение суда от 22.04.2013 отменить, разрешив вопрос по существу, а именно признав оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании, ссылаясь на обоснованность доводов конкурсного управляющего, изложенных последним в обоснование к отмене определения суда от 22 апреля 2013 года, просила обжалуемый судебный акт отменить, фактически поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Связькабельстрой-2" (принципал, наименование должника до 06.10.2011) и ООО "Центр расчетных услуг" (агент) был заключен агентский договор N 01-01.11 о начислении и сборе платежей с населения, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно принципалу на расчётный счёт; производить перечисление начисленных и фактически собранных сумм пени с населения, проживающих в многоквартирных домах за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги на расчётный счёт принципала (пункт 1.1. агентского договора).

Согласно пункту 2 указанного договора принципал обязан оплачивать услуги агента в размере 3,1% от фактически перечисленных агентом денежных средств на расчетный счет принципала на основании выставленных счетов-фактур, путем взаимных расчетов; 3,1% от фактически перечисленных платежным агентом сумм пени на основании выставленных счетов-фактур, путем взаимных расчетов (л.д.10-11).

16.06.2011 ООО "Связькабельстрой-2" направило в адрес ООО "Центр расчетных услуг" письмо-поручение удерживать причитающуюся сумму вознаграждения в размере 3,1 % из сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт ООО "Центр расчетных услуг" ООО КБ "Банка БФТ", на основании которого агент перечислил себе вознаграждение всего в размере 1 612 657 рублей 46 копеек платежными поручениями от 06.10.2011 N 611, от 12.10.2011 N 622, от 07.11.2011 N 680, от 08.11.2011 N 685, от 22.02.2012 N 80 (л.д.12-18).

В ходе исполнения агентского договора у ООО "Связькабельстрой-2" (после переименования - ООО "АВМ") перед ООО "Центр расчетных услуг" возникла задолженность по оплате услуг агента, что подтверждается письмом от 19.02.2013 (л.д.20).

Полагая, что перечисление ООО "Центр расчетных услуг" денежных средств должника в пользу ООО "Центр расчетных услуг" несколькими платежами за период с 06.10.2011 по 22.02.2012 на общую сумму 1 612 657 рублей 46 копеек в качестве агентского вознаграждения, совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств, недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 (п.2), 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что, действительно, спорная сделка совершена в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим фактически оспорены действия агента по перечислению денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований другой стороны сделки перед иными кредиторами должника, конкурсным управляющим представлено не было. Установив, что спорная сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительными действий ООО "Центр расчетных услуг" по перечислению спорных платежей и применений последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 22 апреля 2013 года, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, заявление о признании ООО "АВМ" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.10.2011, оспариваемые платежи осуществлялись с 16.10.2011 по 22.02.2012, следовательно, как правомерно указано конкурсным управляющим и судом первой инстанции, спорная сделка совершена в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что должник осуществлял управление комплексом недвижимого имущества (общего имущества) многоквартирных домов, то есть являлся управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг являлось неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника.

Так, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.10.2011 N 611, от 12.10.2011 N 622, от 07.11.2011 N 680, от 08.11.2011 N 685, от 22.02.2012 N 80 вызвано исполнением воли принципала - ООО "АВМ" (письмо-поручение от 16.06.2011 - л.д.12) на перечисление денежных средств, полученных агентом - ООО "Центр расчетных услуг" от граждан за жилищно-коммунальные услуги, в счёт причитающемуся ему вознаграждения в размере 3,1% на расчётный счёт ООО "Центр расчетных услуг" ООО КБ "Банка БФТ", что соответствует условиям агентского договора N 01-01.11 от 01.01.2011 о совершении агентом от своего имени, но за счет принципала по поручению принципала юридических действий (пункт 1.1. договора), а также положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату стоимость активов должника составляла 167 396 000 рублей.

Сумма, полученная по спорной сделке, составляет 1 612 657 рублей 46 копеек, процентное соотношение стоимости по сделке к стоимости активов должника: 1 612 657, 46 * 100/ 167 396 000 = 0, 96 %, что не превышает один процент стоимости активов должника.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически агентский договор, в рамках которого производились оспариваемые платежи, был заключён должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Установив таким образом, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств, совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная сумма 1 612 657, 46 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и, обоснованно указал на невозможность признать недействительными оспариваемые действия ООО "Центр расчетных услуг" по перечислению спорных платежей и применить последствия недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВМ" Максименко Александра Александровича соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для их отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ОАО "ТГК N 2" доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-18531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко