Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5576/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-11016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ИНН: 3702521909, ОГРН: 103702020149) Новикова Максима Владимировича: Кургаев П.А. представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

от Волкова Вячеслава Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машлизинг" Морозова Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-11016/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28-29 июля 2010 года требования Волкова Вячеслава Александровича (далее - Волков В.А.) к ОАО "Машлизинг" по договору купли-продажи векселей N 13-В от 27 февраля 2009 года на сумму основного долга в размере 1 005 000 руб. и сумму процентов в размере 277 380 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Машлизинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - ООО "СКФ "Стройком") обратилось 04 июля 2012 года, в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора Волкова В.А. на ООО "СКФ "Стройком" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-11016/10 в удовлетворении заявления N 32 ООО "СКФ "Стройком" о замене в деле в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - Волкова В.А. на его правопреемника - ООО "СКФ "Стройком" отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СКФ "Стройком" Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Новиков М.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 47-49).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Волкова В.А., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машлизинг" Морозова Олега Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Новикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав мнение конкурсного управляющего Новикова М.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства); пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено аналогичное правило.

В обоснование о заявления ООО "СКФ "Стройком" о процессуальном правопреемстве представлены копии следующих документов: договор цессии N 2УП от 20 марта 2012 (л.д. 3), акт приемки-передачи от 20.03.2012 (л.д. 4), соглашение о зачете от 20 марта 2012 года (л.д. 6).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы (договор, акт, соглашение о зачете) представлены в виде ксерокопий (л.д. 3-4, 6).

ООО "СФК "Стройком" не представлены для обозрения суда подлинники указанных выше документов, имеющихся в материалах дела. Такие документы также не были представлены суду апелляционной инстанции. Каких-либо пояснений относительно наличия (отсутствия) оригиналов указанных документов, причин невозможности их представления в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем установления факта исполнения ООО "СКФ "Стройком" и Волковым В.А. своих обязательств по договору цессии от 20 марта 2012 года N 2УП.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "СКФ "Стройком", в нарушение норм статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены подлинники документов в обоснование своего заявления, поэтом факт исполнения ООО "СКФ "Стройком" и Волковым В.А. своих обязательств по договору цессии от 20.03.2012 N 2УП нельзя считать установленным.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СФК "Стройком" о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-11016/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева