Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-17223/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-102515/10-70-485Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Русская Нефтяная Группа" Бирмана В.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г.

по делу N А40-102515/10-70-485Б,

принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ООО "Дил-Банк" в период с 31.03.2010 г. по 29.07.2010 г. в сумме 9 205 150,66 руб.

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская Нефтяная Группа"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Русская Нефтяная Группа" Бирмана В.Я. - Мартынов А.И. по доверенности от 12.03.2013 г.

от ООО "Дил-Банк" - Борисенко Т.В. по доверенности N 93 от 10.06.2013 г., Крылов И.Ю. по доверенности N 50 от 13.03.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по делу А40-102515/10-70-485"Б" ОАО "Русская Нефтяная Группа" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "Русская Нефтяная Группа" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 14.07.2012 г. на стр.32.

27.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная компания" Бирмана В.Я. о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Дил-банк", банковских операций в период с 31.03.2010 года по 29.07.2010 года на сумму 9 205 150,66 рублей.

Определением от 16.04.2013 года суд определил: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная группа" Бирмана В.Я. о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ООО "Дил-Банк" в период с 31.03.2010 года по 29.07.2010 года на сумму 9 205 150,66 рублей отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Русская нефтяная группа" Бирман В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности и подлежат квалификации по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель ООО "Дил-Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дил-Банк" поддержал свою правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Дил-Банк" были произведены следующие банковские операции: безакцептное списание по договору 85/ДК-6 от 30.09.2008 г. - банковский ордер N 47 от 31.03.2010 г. на сумму 1 681 643, 83 руб.; безакцептное списание по договору 85/ДК-5 от 05.09.2008 г. - банковский ордер N 45 от 31.03.2010 г. на сумму 183 452, 05 руб.; безакцептное списание по договору 85/ДК-6 от 30.09.2008 г. - платежное поручение N 1 от 30.04.2010 г. на сумму 177 534, 25 руб.; оплата процентов по договору 85/ДК-6 от 30.09.2008 г. - платежное поручение N 3 от 30.04.2010 г. на сумму 1 627 397, 26 руб.; безакцептное списание по договору 85/ДК-5 от 05.09.2008 г. - банковский ордер N 11 от 31.05.2010 г. на сумму 183 452, 05 руб.; безакцептное списание процентов по договору 85/ДК-6 от 30.09.2008 г. - банковский ордер N 13 от 31.05.2010 г. на сумму 1 681 643, 83 руб.; безакцептное списание процентов по договору 85/ДК-5 от 05.09.2008 г. - банковский ордер N 2 от 30.06.2010 г. на сумму 177 534, 25 руб.; безакцептное списание по договору 85/ДК-5 от 05.09.2008 г. - банковский ордер N 6 от 29.07.2010 г. на сумму 1 865 095, 88 руб.;

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки отвечают признакам недействительности и подлежат квалификации по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года принято к производству заявление ООО "Нефтемаркет Транзит" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русская Нефтяная Группа".

ООО "Дил-банк" ссылается на то, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и указывает на неосведомленность о неплатежеспособности ОАО "Русская нефтяная группа".

В соответствии с условиями п. 2.1.1. Договора о кредитовании N 85/ДК от 29.07.2008 года "сумма процентов перечисляется Заемщиком платежным поручением на счет, указанный в п. 1.7. настоящего Договора или списывается Кредитором с расчетного счета Заемщика, открытого в "Дил-Банк" (ООО), мемориальным ордером в безакцептном порядке". Безакцептный порядок, предусмотренный в Договоре, не может сам по себе является обстоятельством подтверждающим неплатежеспособность контрагента, так как самостоятельная оплата процентов на внутренний счет Банка является правом, а не обязанностью Клиента.

Из материалов дела следует, что в адрес банка с 03.07.2009 года поступали инкассовые поручения от службы судебных приставов на взыскание задолженности перед контрагентами. За период с 01.07.2009 года по 12.03.2013 года поступило 4 документа, а именно: на сумму 10 796 817,03 руб. (поставлен в картотеку 03.07.09г. снят 01.09.09г.); на сумму 30 177 162,09 руб. (поставлен в картотеку 01.09.09г. снят 18.09.09г.); на сумму 11 548 558,03 руб. (поставлен в картотеку 10.02.10г. снят 12.02.10г.); на сумму 4 590 240,76 руб. (поставлен в картотеку 27.07.10г. снят 13.07.11г.)

Как указывает ООО "Дил-Банк", вышеуказанные документы поступали в Банк и оплачивались должником в других Банках, после чего отзывались службой судебных приставов.

Вместе с тем, должник своевременно осуществлял погашение процентов в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, данные обстоятельства давали Банку основания полагать, что ОАО "Русская Нефтяная Группа" продолжает надлежащим образом оплачивать и исполнять имеющиеся обязательства, ведет нормальную хозяйственную деятельность, а также обладает достаточным количеством денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как правильно отмечено судом, ОАО "Русская Нефтяная Группа" неоднократно в течении длительного времени осуществлял сделки по погашению процентов по Договорам N 85/ДК-5 и 85/ДК-6, что подтверждается соответствующей выпиской за период с 30.09.2009 по 30.06.2010. Сделки осуществлялись неоднократно и условия сделок не отличались.

Сделки, указанные в заявлении, составляют менее 1 (одного)% от стоимости активов должника на отчетные даты предшествующие дате совершения операции:

Размер активов на: 01.01.2010 года - 5 148 815 000 (пять миллиардов сто сорок восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) рублей, 1% от активов - 51 488 150 (пятьдесят миллионов четыреста восемьсот восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. 01.04.2010 года - 3 847 701 000 (три миллиарда восемьсот сорок семь миллионов семьсот одна тысяча) рублей, 1% от активов - 38 477 701 (тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч семьсот один) рубль. 01.07.2010 года - 4 292 292 (четыре миллиарда двести девяносто два миллиона двести девяносто две тысячи) рублей, 1 % от активов - 42 922 920 (сорок два миллиона девятьсот двадцать две тысячи девятьсот два) рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так как составляют менее 1% от стоимости активов ОАО "Русская Нефтяная Группа" и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.д.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые платежи, указанные в заявлении, составляют менее 1 (одного)% от стоимости активов должника на отчетные даты предшествующие дате совершения операции. Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ООО "Дил-Банк" знал о неплатежеспособности ОАО "Русская Нефтяная Группа".

Таким образом, определение принято судом в соответствии с представленными доказательствами и является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-102515/10-70-485Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русская Нефтяная Группа" Бирмана В.Я. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев