Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3376/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-13090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3376/2013, 08АП-3563/2013) Департамента финансов Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу N А70-13090/2012 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области

о взыскании 3 460 146 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс", открытое акционерное общество "Тюменская транспортная система",

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (доверенность N 30/12-16 от 07.08.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича - представитель Костырев А.А. (доверенность б/н от 17.12.2012, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "Тюменская транспортная система" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Ковалева А.В. (доверенность б/н от 21.01.2013, действительна по 27.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахмахчев Фотий Павлович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 3 460 146 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 3 351 658 руб. 38 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 108 487 руб. 62 коп. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс") и открытое акционерное общество "Тюменская транспортная система" (далее - ОАО "ТТС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-13090/2012 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 351 658 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 967 руб. 49 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу истца взысканы убытки в сумме 108 487 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Минфин России в лице УФК по Тюменской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области указал на то, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем, основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Минфин России в лице УФК по Тюменской области отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими благоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Считает необоснованным взыскание с Российской Федерации государственной пошлины.

ИП Чахмахчев Ф.П. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Минфина России в лице УФК по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ИП Чахмахчева Ф.П. высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО "ТПАТП N 1" и ИП Чахмахчеввым Ф.П. заключен договор N 431 от 24.07.2008, в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах N 14 и N 28к транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению N 1 к договору.

Приложениями N 1 к договору согласован номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определен перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договора N 431 от 24.07.2008 перевозчик обязан установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ. Подтверждение о выполнении работы предпринимателем основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО "ТТС", единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО "ТТС" по состоянию на 2011 год.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

То есть, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договора N 431 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между истцом, и ОАО "ТПАТП N 1" и ОАО "ТПАТП N 2" подписаны договоры от 09.02.2009 и от 01.01.2010, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" или "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95-п "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте".

Пунктами 1.1.4 договоров стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам "Школьник", "Студент".

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тюменская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от категории льготников.

Доводы жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Минфина России в лице УФК по Тюменской области о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, не соответствует содержанию судебного акта.

Российская Федерация как социальное государство, предоставившее льготы в провозной плате ряду льготников при регулировании вопросов Российской Федерации, а также вопросов совместного ведения, не обеспечила финансирование выпадающих доходов истца, который обязан был осуществлять перевозку с учетом предоставленных льгот. Выделенного финансирования оказалось недостаточно.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Довод о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтвержден факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину, также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Довод Департамента о том, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, не может являться основанием для отказа в иске к Тюменской области.

Податель жалобы указывает, что в 2009 году потребность в средствах из федерального бюджета на социальную поддержку в отношении проезда федеральных льготников по городскому округу г. Тюмени составляет 281 853 854 руб., в 2010 году - 324 900 122 руб.; потребность в средствах из бюджета Тюменской области на социальную поддержку в отношении проезда региональных льготников в 2009 году составила 6 345 313 руб., в 2010 - 8 851 170 руб.

При этом из областного бюджета на предоставление субвенций по социальной поддержке отдельных категорий граждан в отношении проезда в 2009 году было выделено 194 274 000 руб., в том числе городскому округу г. Тюмени 96 600 000 руб. (Закон Тюменской области от 07.11.2008 N 60 "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов"), в 2010 году - 178 866 000 руб., в том числе городскому округу г. Тюмени 69 194 000 руб. (Закон Тюменской области от 03.11.2009 N 73 "Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов").

Учитывая, что в 2009 году из областного бюджета в бюджет г. Тюмени перечислено 96 600 000 руб. при потребности на компенсацию в отношении региональных льготников 6 345 313 руб., а в 2010 году - 69 194 000 руб. при потребности средств в сумме 8 851 170 руб., податель жалобы полагает, что им обязательство в отношении региональных льготников выполнено в полном объеме, и обеспечено дополнительно финансирование федеральных категорий льготников.

Между тем, Департаментом не учтено, что, как уже было сказано выше, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Поскольку обязательство по компенсации выпадающих расходов истцу субъектом федерации перед ним не выполнено и поскольку у предпринимателя отсутствует право требовать возмещения выпадающих расходов от Российской Федерации, которая не принимала нормативных актов о предоставлении региональных льгот, истец правомерно обратился с иском именно к субъекту РФ в части возмещения расходов по перевозке региональных льготников.

Кроме того, согласно части 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 18.10.2005 N 625 "Об утверждении Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета" органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых отчетных сведений. В случае нецелевого использования субвенций соответствующие средства взыскиваются в бюджет субъекта Российской Федерации для последующей передачи в федеральный бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за правильностью использования субвенций возлагается на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и контрольные органы субъектов Российской Федерации в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктами 4 Положений о порядке расходования субвенций, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2009 N 390-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2009 N 60-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" определен порядок возможности использования субвенций, выделенных сверх реальной потребности или их возврата субъекту по решению уполномоченного органа субъекта.

При таких обстоятельствах именно субъект, обладая всей полнотой полномочий в вопросе контроля за расходованием субвенций, выделенных местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов, обязан был обеспечить целевое финансирование.

Если он этого не осуществляет, он сам несет риск предъявления к нему дополнительных требований, расходы на оплату которых бюджетом не предусмотрены. Его виновное бездействие в таком случае заключается в необеспечении адресного финансирования выпадающих доходов истца в связи с перевозкой региональных льготников.

Как правильно указано судом первой инстанции, несогласованность межбюджетных отношений всех участников этих отношений, так же как недостаточное использование Тюменской областью рычагов этих отношений или институтов гражданского права, основанного на равенстве прав участников отношений, не должно ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу N А70-13090/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева