Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-502/12

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А23-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (г. Калуга, ИНН 4026001207, ОГРН 1024001197373) - Жеманова С.Р. (протокол от 13.12.2010 N 13), Новосельцевой М.В. (доверенность от 01.01.2011), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (г. Калуга, ИНН 4027061784, ОГРН 1034004414290) - Сивакова А.Л. (доверенность от 11.02.20130), от общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" (г. Калуга, ИНН 4026005138, ОГРН 1024000001002) - Саладущенкова И.А. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 года по делу N А23-4655/2010 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - истец, общество) 08.12.2010 в лице исполняющего обязанности директора общества Жеманова С.Р. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум", обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска общество указало, что решение общего собрания участников от 25.10.2004 о продаже имущества принято в отсутствие кворума и совершенные впоследствии сделки по отчуждению имущества не имеют правового значения, поскольку общество не давало согласия на отчуждение спорного имущества, выбывшего из владения общества помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что общество не представило доказательств принадлежности ему спорного имущества. Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности (т. 1, л. д. 150), о применении которого заявили ответчики. Действительность сделок, на основании которых ответчики приобрели имущество, добросовестность владения, а также начало течения срока исковой давности не были предметом оценки суда.

ООО "Русский мех" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу N А23-3232/2007 признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества у общества (т. 2, л. д. 83). Спорное имущество приобретено ответчиками после совершения указанной недействительной сделки.

Определением от 14.12.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 120). Суд указал на то, что в настоящем случае признание по другому делу судом недействительности сделки не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский мех" обратилось с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, в обжалуемом определении суд необоснованно сослался на срок исковой давности, поскольку обращение в суд стало возможным только после восстановления корпоративного контроля.

12.02.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по другому делу N А23-3232/2007 по иску Жеманова С.Р. о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества у ООО "Русский мех".

Предметом иска по настоящему делу является истребование из незаконного владения имущества, выбывшего у истца по сделке, признанной впоследствии судом недействительной по другому делу N А23-3232/2007.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Одним из таких оснований является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Признание недействительными сделок по делу N А23-3232/2007, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым обстоятельством и может служить основанием для пересмотра решения по делу N А23-4655/2010, поскольку недействительность сделок по отчуждению имущества влечет недействительность всех последующих сделок с ним и является существенным по делу обстоятельством, которое не было предметом разбирательства по настоящему делу.

Поскольку необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного определения, то оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о пропуске срока исковой давности основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку на момент совершения 05.11.2004 признанной судом недействительной сделки по отчуждению имущества общество не имело легитимных органов управления, то оно не знало и не могло знать о совершении указанной сделки и выбытии имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что с момента смерти 25.01.2003 участника общества Жемановой Г.П. до вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 общество было лишено легитимных органов управления, из-за чего не могло быть осведомлено о выбытии спорного имущества и своей волей не могло реализовать право на обращение в суд. Утрата корпоративного контроля в обществе не позволила ему своевременно обратиться в суд за защитой. Это стало возможным только с момента восстановления корпоративного контроля, то есть после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64.

Поскольку общество было осведомлено о выбытии имущества после восстановления корпоративного контроля с 08.11.2010, то трехлетний срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 по делу N А23-4655/10Г-6-275 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4655/10Г-6-275 от 28.02.2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина