Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4637/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-12809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-12809/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чавдар"- Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 11.02.2013, паспорт);

от подателя апелляционной жалобы (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска -Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 30.10.2012, удостоверение).

Администрация г.Челябинска (заинтересованное лицо по делу) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Чавдар" (далее - заявитель, общество, заказчик, ООО "Чавдар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа, содержащегося в письме N 10-3668/12-0-1 от 04.06.2012, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0069, для проектирования и строительства второго въезда - выезда на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 10 (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (далее - третье лицо, управление) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 61-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-12809/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска -без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-54).

06.11.2012 ООО "Чавдар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А76-12809/2012 (т. 1 л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2013) требования удовлетворены, в пользу ООО "Чавдар" с Администрации г.Челябинска взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.124-127).

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.2 л.д.136-139).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными. Считает, что из договора на предоставление юридических услуг от 02.07.2012 и акта на оказание услуг от 25.10.2012 не ясно, какие именно действия проводились фактически, а также имеют ли они отношение к судебным издержкам в указанном споре. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в полученных распечатках из сети "Интернет" прайс-листов других юридических фирм о стоимости юридических услуг приведены цены на оказание аналогичных услуг ниже заявленных обществом расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений указала, что исходя из объёма совершённых действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству судебных заседаний, длительности и сложности процесса, удовлетворения требований общества в полном объёме, сумма расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле разумна и обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и взыскал судебные расходы до 50 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Чавдар" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору б/н от 02.07.2012 на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.116).

Согласно условиям данного договора, исполнитель (ООО "УРАЛСТРОЙ") принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик (заявитель) обязуется принимать и оплачивать юридические услуги, в том числе, по: признанию незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0069, для проектирования и строительства второго въезда - выезда на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 10, выраженного в письме N 10-3668/12-0-1 от 04.06.2012; подготовке в арбитражный суд заявления заказчика в рамках настоящего дела; участию в судебных заседаниях арбитражных судов трёх инстанций: первой, апелляционной и кассационной, а также консультированию заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору, согласно п. 1.1. договора, составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Для оказания обозначенных услуг во исполнение положений указанного договора исполнитель предоставил своего штатного сотрудника - Аленову Г.А., работающую у него по трудовому договору N ТД-47/11 от 11.08.2011 в должности юриста (т. 1 л.д. 119-129).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Чавдар" представлены копии следующих документов: заключенного с ООО "УРАЛСТРОЙ" договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 (т.1 л.д.116); акта от 25.10.2012 об оказании услуг, перечисленных в п. 1.1 договора (т.1 л.д.117); счёта на оплату N 10 от 26.10.2012 оказанных услуг в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д.99); платёжного поручения N 289 от 29.10.2012 на перечисление данной суммы и выписки по счёту (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 98).

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя Аленова А.Г. принимала участие в предварительном судебном заседании (06.08.2012 - т.1 л.д.44,45) и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу (29.08.2012 - т.1 л.д.57-59), а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда (09.10.2012 - т.1 л.д.90), данным представителем было подготовлено заявление о признании незаконными действий органа местного самоуправления и собрана доказательственная база по делу.

В подтверждение разумности размера судебных расходов обществом в материалы дела представлены письма организаций N 98 от 17.12.2012 и N 201 от 18.12.2012, которыми сообщается стоимость конкретных услуг по ведению дела в арбитражных судах Уральского судебного округа, применительно к спору по настоящему делу (т. 2 л.д. 106, 107).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб., связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела и разумности их размера. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводу о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, а также с учётом того обстоятельства, что услуги представителем оказаны в суде двух инстанций, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 50 000 руб. 00 коп.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой и апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 50 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных по своему характеру судебных дел не может повлиять на вывод о сложности рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что в полученных им распечатках из сети "Интернет" прайс-листов других юридических фирм указана более низкая стоимость юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные распечатки содержат сведения об ориентировочной минимальной стоимости юридических услуг, которая лишь для ведения дела в суде первой инстанции (без учёта степени сложности дела) составляет от 20 000 руб. + % от экономического эффекта (т. 2 л.д. 15), оплата за сложные случаи согласно данным распечаткам устанавливается индивидуально, по договорённости.

Судом первой инстанции данный довод рассматривался и с учётом представленных обществом по данному вопросу сведений о минимальной стоимости оплаты аналогичных услуг (писем N 98 от 17.12.2012 и N 201 от 18.12.2012 о стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах (т. 2 л.д. 106,107), а также объёма проделанной представителем по настоящему делу работы, степени сложности дела, применительно к спору по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 50 000 руб. соответствует стоимости оплаты юридических услуг.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит противоречий содержащихся в них сведений о размерах стоимости юридических услуг сумме судебных расходов, взысканной судом, и оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-12809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов