Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-2843/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А13-14352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушевой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-14352/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

компания "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ) (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мангушевой Нине Ивановне (ОГРНИП 304352804700274; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Компания направила ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение прав истца использованием семи товарных знаков, исходя из расчета 10 000 руб. за факт нарушения ответчиком прав истца за каждый товарный знак.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ) взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в федеральный бюджет 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- в представленном в суд первой инстанции товарном чеке от 04.12.2010, подпись не принадлежит Предпринимателю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Компания в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N 2006719883, дата приоритета 18.07.2006), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18.07.2006), "Бараш" (свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006), "Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, дата приоритета 18.07.2006); изображение "Крош" (свидетельство N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18.07.2006), "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18.07.2006), "Смешарики" (свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17.03.2004).

Представители истца 04 декабря 2010 года приобрели у ответчика по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 84, торговый центр "Пупа", 1 этаж, павильон N 4, контрафактный товар - футболку, на которой воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Кар-Карыч", "Крош", "Ежик", "Пин" и надпись "Смешарики", сходные до степени смешения с шестью товарными знаками, правообладателем которых является истец, а также закладку, на которой воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша", "Кар-Карыч", "Бараш", "Крош", "Ежик", "Пин" и надпись "Смешарики", сходные до степени смешения с семью товарными знаками истца. Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 04.12.2010, а также отчетом о мониторинге (закупке).

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил следующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика: товарный чек от 04.12.2010, вещественное доказательство - футболку "Смешарики".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления надлежащих доказательств отсутствия признаков контрафактности спорного товара несет ответчик.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 22.01.2013 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 84, ТЦ "Пупа", 1 этаж, павильон N 4. Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "выбытие адресата".

Также определение от 22.01.2013 направлено ответчику по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 61, кв. 124.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 27.11.2012.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истец срок хранения".

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Предпринимателя на исковое заявление, полученное судом первой инстанции 13.03.2013. В отзыве местом проживания Предпринимателя указан адрес: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 61, кв. 124.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном в суд первой инстанции товарном чеке от 04.12.2010, подпись не принадлежит Предпринимателю не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции. Заявления о фальсификации данного документа он в суде первой инстанции также не заявил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-14352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова