Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-1933/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А04-9493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" на решение от 22.02.2013 по делу N А04-9493/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Амурской области

к закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа"

о взыскании 1 507 759, 92 рубля и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области (ИНН 2801123689, ОГРН 1072801009071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа" (ИНН 2801181137, ОГРН 1132801000232, далее - ЗАО "Объединенная строительная группа") о расторжении государственного контракта от 21.06.2012 N 27/12, взыскании 1 121 154,92 рубля неустойки и 386 605,14 рубля штрафа.

Решением от 22.02.2013 государственный контракт от 21.06.2012 N 27/12 расторгнут; с ЗАО "Объединенная строительная группа" в пользу министерства взыскано 193 302,57 рубля штрафа, в остальной части требования о взыскании штрафа отказано; исковые требования в части взыскания 1 121 154,92 рубля неустойки оставлены без рассмотрения.

ЗАО "Объединенная строительная группа", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания штрафа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2013 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешено ходатайство об истребовании у министерства письма от 26.11.2012, свидетельствующего об обращении к последнему с просьбой о направлении комиссии для приемки выполненных работ и с приложением актов по формам КС-2, КС-3.

В связи с чем ответчик в апелляционной жалобе заявил соответствующее ходатайство.

Рассмотрев доводы ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Объединенная строительная группа" ходатайство об истребовании у истца доказательства на основании части 4 статьи 66 АПК РФ не заявляло.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Представитель министерства участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 22.02.2013 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная группа" (подрядчик) 21.06.2012 на основании Протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.05.2012 N 0123200000312000896 заключен государственный контракт N 27/12 на выполнение мелиоративных мероприятий на землях общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс"), Михайловский район (том 1 л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить мелиоративные мероприятия на землях ООО "Амурагрокомплекс", Михайловский район, в рамках ДЦП "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и социальное развитие села Амурской области на 2012-2013 годы" в 2012 году, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных названной сделкой.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1, должны выполняться подрядчиком, его силами и средствами, в соответствии с условиями контракта, нормативами и правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что работы выполняются согласно Ведомости объемов работ (приложение N 1), календарному графику производства работ (приложение N 2) и в соответствии с проектной документацией.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована ведомость объемов работ "Мелиоративные мероприятия на землях ООО "Амурагрокомплекс", Михайловский район, в которой указаны наименования работ:

- ремонт полевой дороги по Ярославской осушительной системе, 10 100 м;

- организация водоотвода на дороге ВД-1, длиной 8470 м;

- устройство трубчатого переезда ТП-60 N 1 на дороге ВД-1.

Приложение содержит календарный график производства работ, в котором указаны сроки выполнения работ:

- ремонт полевой дороги по Ярославской осушительной системе, 10 100 м - август 2012 года - 5050 м/50 %, сентябрь 2012 года - 5050 м/50%;

- организация водоотвода на дороге ВД-1, длиной 8 470-м - июль 2012 года - 3470 м/40 %, август 2012 года - 5000 м/60 %;

- устройство трубчатого переезда ТП-60 N 1 на дороге ВД-1 - август 2012 года - 1 шт./100 %.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 государственного контракта и составила 3 866 051,45 рубля.

В разделе 4 названной сделки установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.10.2012.

Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 23.10.2012 N 14/3558 с предложением представить документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, которое оставлено последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному в 2012 году послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 8.9 государственного контракта от 21.06.2012 N 27/12 предусматривает, что в случае невыполнения обязательств в срок, предусмотренный настоящим контрактом более чем на 10 календарных дней и/или отказа от выполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в размере 10 % (десяти) процентов от цены настоящего контракта, в течение 5-и календарных дней со дня получения от государственного заказчика требования об уплате штрафа.

Истец 23.11.2012 обратился к ЗАО "Объединенная строительная группа" с требованием об уплате на основании пункта 8.9 контракта штрафа в размере 10 % (том 1 л.д. 34). Данное письмо получено ЗАО "Объединенная строительная группа" 26.11.2012.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик предусмотренные государственным контрактом обязательства в установленные сроки и согласованных объемах не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Объединенная строительная группа" заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что определенный сторонами в государственном контракте от 21.06.2012 N 27/12 размер штрафа не создает препятствий для применения статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки до 193 302,57 рубля соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом снижение судом первой инстанции неустойки до 193 302,57 рубля не привело к нарушению указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, учитывая отклонение ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, как документально не подтвержденные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2013 по делу N А04-9493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко