Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2502/13 (ключевые темы: право оперативного управления - государственное имущество - приватизация - аренда с правом выкупа - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2502/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А73-1869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим": Полин А.А., представитель по доверенности от 21.01.2013, Дунина Л.А., директор, приказ от 01.12.2012;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 1-11-6828;

от третьих лиц - Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 29.03.2013 по делу N А73-1869/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим" (далее - Общество, ООО "ДВ Экстрим") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17, выраженного в письме N 1-11/267 от 19.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 решение от 29.05.2012, постановление от 09.08.2012 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Недвижимость".

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 решение Минимущества об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17, выраженное в письме от 19.01.2012 N 1-11/267 признано незаконным. На Минимущество возложена обязанность направить ООО "ДВ Экстрим" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (функциональные помещения, пом. - I (25-27), I (19-23)), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17) в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, Минимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества отклонили доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Электрик Плаза-2" на основании охранно-арендного договора от 28.10.2002 N 71/7/6340, заключенного между Минимуществом (арендодатель), ГУК "НПЦ по ОПИК" (балансодержатель) и ООО "Электрик Плаза-2" (арендатор), в аренду были переданы нежилые помещения площадью 142,6 кв.м в здании, являющемся памятником истории и культуры, по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17 на срок до 24.10.2012 для использования под торговые площади.

Соглашением от 09.06.2003 N 1 к указанному договору его стороны уточнили предмет аренды, указав конкретные нежилые функциональные помещения, переданные во владение и пользование арендатору.

В связи с изготовлением нового технического паспорта на здание соглашением от 22.05.2007 N 2 в охранно-арендный договор от 28.10.2002 N 71/7/6340 с 01.06.2006 внесены изменения в части конкретизации переданных в аренду Обществу помещений и их площади, которая составила 140,1 кв. м.

Впоследствии ООО "Электрик Плаза-2" было реорганизовано путём выделения из него ООО "ДВ Экстрим", которому в порядке правопреемства переданы права, вытекающие из охранно-арендного договора от 28.10.2002 N 71/7/6340 и соглашений к нему. Государственная регистрация ООО "ДВ Экстрим" произведена 20.12.2007.

В этой связи дополнительным соглашением от 07.03.2008 N 3 в охранно-арендный договор от 28.10.2002 N 71/7/6340 внесены изменения в части арендатора нежилых помещений площадью 140, 1 кв. м, которым стало ООО "ДВ Экстрим".

19.01.2011 Общество, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, обратилось в Минимущество с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 03.03.2011 N 1-11/1521 Минимущество сообщило Обществу, что на основании его обращения арендуемое им имущество планируется включить в Прогнозный план приватизации 2011 года, утверждённый постановлением Правительства Хабаровского края от 07.10.2010 N 276-пр.

26.05.2011 в Прогнозный план приватизации краевого государственного имущества на 2011 год, внесены изменения, утверждённые постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 N 156-пр, согласно которым в перечень объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, подлежащих приватизации, включено спорное помещение.

Вместе с тем письмом от 19.01.2012 N 1-11/267 Минимущество отказало Обществу в преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, указав на то, что Общество не подтвердило соответствие ООО "Электрик Плаза-2" и ООО "ДВ Экстрим" статусу субъекта малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 названного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия Общества, как и его правопредшественника ООО "Электрик Плаза-2" условиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", определяющим критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства, как и соблюдение условий, предусмотренных ст. 3 Закона N 159-ФЗ, необходимых для реализации Обществом преимущественного права, установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оспариваемый отказ обоснованно признан незаконным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Минимущества о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку на момент его вынесения спорное имущество находилось в оперативном управлении КГБУК "НПЦ по ОПИК", а на текущий момент спорное имущество находится в хозяйственном ведении КГУП "Недвижимость", что также является препятствием для его приватизации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ на основании ниже следующего.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом в п. 5 указанного Информационного письма ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что с 1992 года здание по ул. Муравьева-Амурского, 17, являясь государственной собственностью Хабаровского края и зданием-памятником, относящимся к объектам федерального (общероссийского) значения, состояло на балансе ГУК "НПЦ по ОПИК", которому Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.06.2005 N 75-пр делегированы полномочия в области сохранения культурного наследия.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.10.1999 N 532 указанное здание закреплено за ГУК "НПЦ по ОПИК" на праве оперативного управления, о чём в ЕГРП от 10.01.2000 сделана запись регистрации N 27-01-18/1999-492.

25.10.2011 право оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК" на указанное здание прекращено, в связи с разделением его распоряжением Минимущества от 20.09.2011 N 1259 на обособленные функциональные помещения на основании обращения Мэра города Хабаровска от 16.11.2009 N 1.1.13-2439.

Функциональное помещение (Дворец детского творчества "Маленький принц") площадью 1 815 кв.м передано департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Функциональные помещения площадью 146, 2 кв. м, занимаемые Обществом, этим же распоряжением в числе прочих внесены в Реестр краевого государственного имущества и вновь закреплены на праве оперативного управления за КГБУК "НПЦ по ОПИК", о чём 25.10.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации N 27-01-134/2011-047.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 5 в охранно-арендный договор внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и до опубликования Закона N 159-ФЗ, всё здание по ул. Муравьева-Амурского, 17 находилось в оперативном управлении ГУК "НПЦ по ОПИК".

25.10.2011 право оперативного управления ГУК "НПЦ по ОПИК", ставшего к тому времени КГБУК "НПЦ по ОПИК", на указанное здание прекращено, при этом в этот же день вновь зарегистрировано - на спорные функциональные помещения.

Однако согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования необходимо, чтобы нарушение прав и законных интересов заявителя имело место на момент принятия решения суда.

Так судом первой инстанции установлено, что распоряжением Минимущества от 16.05.2012 N 637 спорные функциональные помещения изъяты в казну Хабаровского края, а распоряжением Минимущества от 17.09.2012 N 1455 - в числе прочих закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость".

24.09.2012 Общество обратилось в Минимущество с заявлением, в котором, ссылаясь на изъятие спорного имущество в казну, повторно известило о желании реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 22.10.2012 N 1-11-8177 Минимущество сообщило Обществу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорных помещений в собственность на основании преимущественного права на приватизацию ввиду того, что спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость" и их возмездное отчуждение из собственности Хабаровского края не осуществляется.

При этом из выписки из ЕГРП следует, что право оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК" прекращено 02.10.2012, а право хозяйственного ведения зарегистрировано за КГУП "Недвижимость" 31.10.2012 (запись регистрации N 27-27-01/352/2012-519), т.е. на день рассмотрения Минимуществом обращения Общества от 24.09.2012 право оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК" было прекращено, а право хозяйственного ведения у КГУП "Недвижимость" ещё не возникло.

28.12.2012 Минимуществом издано распоряжение N 2070 "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества - функциональное помещение, пом. - I (25-27), I (19-23), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17", при этом в нарушение положений п. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 названного закона, в указанном распоряжении не предусмотрено.

11.01.2013 арендуемое Обществом помещение выставлено на торги, проведение которых по ходатайству Общества судом определением от 23.01.2013 приостановлено.

При этом, как установлено в п. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьёй 3 названного закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера, что КГУП "Недвижимость" сделано не было.

Таким образом, поскольку после подачи Обществом заявления от 19.01.2011 и опубликования Закона N 159-ФЗ спорное имущество было изъято из оперативного управления КГБУК "НПЦ по ОПИК", передано в хозяйственное ведение КГУП "Недвижимость", не реализующему при этом, как следует из его устава, полномочия в области сохранения культурного наследия, а по истечении непродолжительного периода после повторного обращения Общества и отказа в реализации преимущественного права выкупа, выставлено на торги, действия Минимущества, осуществлённые в период рассмотрения дела в суде, судом первой инстанции обоснованно признаны как воспрепятствующие реализации Обществом преимущественного права выкупа спорного помещения.

Доводы Минимущества о том, что до 28.12.2012 оно не имело намерений отчуждать спорное имущество из собственности Хабаровского края, судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание.

Как упоминалось ранее 26.05.2011 в Прогнозный план приватизации краевого государственного имущества на 2011 год, внесены изменения, утверждённые постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 N 156-пр, согласно которым в перечень объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, подлежащих приватизации, включено спорное помещение.

03.04.2012 в Прогнозный план приватизации краевого государственного имущества на 2012 год, утверждённый постановлением от 29.09.2011 N 317-пр, внесены изменения, утверждённые постановлением Правительства Хабаровского края от 03.04.2012 N 86-пр, согласно которым в перечень объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, подлежащих приватизации, включено спорное помещение.

В свою очередь Распоряжение от 28.12.2012 N 2070 "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества - функциональное помещение, пом. - I (25-27), I (19-23), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17", принято, как следует из его содержания, во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 29.09.2011 N 317-пр "О Прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2012 год".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа как противоречащего приведенным выше нормам и нарушающего законные права и интересы Общества.

Выводы суда в части обязания Минимущества устранить допущенное нарушение прав путём направления Обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (функциональные помещения, пом. - I (25-27), I (19-23)), в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17) в десятидневный срок (пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ) с даты вступления в законную силу настоящего решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2013 по делу N А73-1869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская