Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17785/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-157058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТДС+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 года

по делу N А40-157058/12 (82-1462), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "ОСТ" (ИНН 7718271401, ОГРН 1085031060014)

к ООО "РТДС+"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.А. по дов. от 26.11.2012;

от ответчика: Хромов С.Ю. по дов. от 27.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РТДС+" о взыскании 93.973.230 руб. убытков, причиненных пожаром в нежилом здании по адресу: г.Москва Электролитный проезд, д.3, стр. 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-157058/12 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, г. Москва, у. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1) эксперту Комкову Евгению Валерьевичу, которого предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость здания по адресу: г. Москва Электролитный проезд д. 3 стр. 84 общей площадью 1.006.1 кв.м. по состоянию на 07.10.2012 г.

В п. 4 определения указано на обязанность ЗАО "ОСТ" и ООО "РТДС+" представить по запросу эксперта документы необходимые для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-157058/12 исправлена допущенная опечатка в п. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-157058/12, а именно: вместо "ЗАО "ОСТ" и ООО "РТДС+" представить по запросу эксперта документы необходимые для проведения экспертизы." читать: "представить в распоряжение эксперта документы необходимые для проведения экспертизы, а именно: копию договора подряда N 1101/09 от 11.01.2009 г. (на 5 листах); копию агентского договора N 01/01 от 11.01.2009 г. (на 3 листах); копию акта приемки выполненных работ от 31.03.2009 г. N 6 (на 16 листах); копию локальной сметы ремонта офисных и складских помещений по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д., д. 3, стр. 84 (на 17 листах); копию акта приема-передачи от 11.11.2011 г. (1 лист); копии платежных поручений N 45 от 13.05.2009 г., N 20 от 16.03.2009 г., N 21 от 17.03.2009 г., N 30 от 07.04.2009 г., N 31 от 08.04.2009 г., N 35 от 27.04.2009 г., N 77 от 16.03.2009 г., N 80 от 17.03.2009 г., N 103 от 07.04.2009 г., N 104 от 08.04.2009 г., N 123 от 27.04.2009 г., N 140 от 13.05.2009 г. (на 12 листах); копию свидетельства о праве собственности N 77-АН 374292 (1 лист); копию технической документации на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Электролитный пр-д., д. 3, стр. 84 (на 10 листах); фотоматериалы (16 фотографий на 8 листах).

ООО "РТДС+" с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определением суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, заявитель полагает, что судом нарушены положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определением суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы 27.02.2013 г. - 06.03.2013 г. суд первой инстанции совместно с истцом и ответчиком обсудил перечень документов, имеющихся в материалах дела и необходимых для представления эксперту, истец и ответчик не возражали представить в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы: копию договора подряда N 1101/09 от 11.01.2009 г. (на 5 листах); копию агентского договора N 01/01 от 11.01.2009 г. (на 3 листах); копию акта приемки выполненных работ от 31.03.2009 г. N 6 (на 16 листах); копию локальной сметы ремонта офисных и складских помещений по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д., д. 3, стр. 84 (на 17 листах); копию акта приема-передачи от 11.11.2011 г. (1 лист); копии платежных поручений N 45 от 13.05.2009 г., N 20 от 16.03.2009 г., N 21 от 17.03.2009 г., N 30 от 07.04.2009 г., N 31 от 08.04.2009 г., N 35 от 27.04.2009 г., N 77 от 16.03.2009 г., N 80 от 17.03.2009 г., N 103 от 07.04.2009 г., N 104 от 08.04.2009 г., N 123 от 27.04.2009 г., N 140 от 13.05.2009 г. (на 12 листах); копию свидетельства о праве собственности N 77-АН 374292 (1 лист); копию технической документации на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Электролитный пр-д., д. 3, стр. 84 (на 10 листах); фотоматериалы (16 фотографий на 8 листах).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. об исправлении опечаток документы были исследованы сторонами и судом в судебном заседании, что было указано в протоколе судебного заседания, который не был оспорен сторонами.

В данном случае, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении определения от 27.03.2013 г. об исправлении опечаток суд первой инстанции не нарушил положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменял содержание определения от 06.03.2013 г., которым было определено конкретное экспертное заведение и поставлен вопрос для исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок направления экспертной организации документов, необходимых для производства экспертизы, ни ст.ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 не конкретизирован, в том числе отсутствуют указания на отражение в судебном акте конкретного перечня материалов, передаваемых экспертной организации. Таким образом, перечисление всех направляемых документов является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретные права ответчика нарушены данным судебным актом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года по делу N А40-157058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова