Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-45498/13

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-157058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТДС+" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 года по делу N А40-157058/12, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску закрытого акционерного общества "ОСТ" (ИНН 7718271401, ОГРН 1085031060014) к обществу с ограниченной ответственностью "РТДС+" (ИНН 7722140948, ОГРН 1037739272042)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Марголин М.А. по доверенности от 01.11.2013, Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2013;

от ответчика: Липочкин А.В. по доверенности от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОСТ" (далее - ЗАО "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТДС+" (далее- ООО "РТДС+") о взыскании убытков в размере 28 823 769 руб., упущенной выгоды в размере 6 506 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу истца, переданного ответчику по договору аренды от 01.09.2011 N 0109/11-1, в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014) по ходатайству ООО "РТДС+" в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановления имущества истца - здания с условным номером 77-77-22/003/2005-921, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 84, общей площадью 1006,1 кв.м, до состояния, предшествующего пожару (07.10.2012).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный Центр Недвижимости" Башкатову В.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановления здания с условным номером 77-77-22/003/2005-921, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 84, общей площадью 1006,1 кв.м (далее - Здание), до состояния, предшествующего пожару (07.10.2012);

2) Каковы сроки восстановления Здания до состояния, предшествующего пожару (07.10.2012), исходя из обычных условий гражданского оборота.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы получено заключение от 18.06.2014 N 01-он/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 1006,1 кв.м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 84 (условный номер 77-77-22/003/2005-921), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 (л.д. 72 т.1).

Между ЗАО "ОСТ" (арендодатель) и ООО "РТДС+" (арендатор) "01" сентября 2011 года был заключен договор аренды нежилого здания N 0109/11-1, в соответствии условиями которого по акту от 11.11.2011 Здание было передано ответчику в аренду на одиннадцать месяцев с даты передачи, т.е. до 10 октября 2012 года.

07 октября 2012 года в Здании произошел пожар, вследствие которого произошло обрушение несущих конструкций, Здание полностью уничтожено и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что согласно договору аренды N 0109/11-1 от 01.09.2011 ответственность за сохранность арендованного имущества и конкретно за соблюдение пожарной безопасности возложена на арендатора.

Так, согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется при осуществлении своей деятельности соблюдать правила техники безопасности при работе с энергооборудованием, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования объектом аренды. Согласно п. 2.3.18. договора арендатор обязуется не устанавливать оборудование, превышающее установленные при заключении договора мощности вызывающие перегрузку мощностей любых систем энерго-, тепло-, водоснабжения, а также не устанавливать оборудование, эксплуатация которого приведет к превышению установленной мощности. Не устанавливать без письменного согласия арендодателя кондиционеры, тепловые пушки, калориферы и другие электронагревательные приборы. В соответствии с п. 2.3.15 договора арендатор обязуется нести ответственность за своих работников и посетителей, назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние объекта аренды (п. 2.3.4 договора).

Кроме того, согласно п. 2.3.7 договора на арендатора возложена обязанность при осуществлении своей деятельности нести ответственность перед контролирующими органами за природопользование, санитарное и противопожарное состояние объекта аренды и прилегающей к нему территории.

В соответствии с Заявлением-обязательством от 01.09.2011 генеральный директор ООО "РТДС+" Петренко А.А. возложил на себя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок до 1000 В от 01.09.2011 установлено, что границей зоны эксплуатационной ответственности ответчика являются отходящие линии присоединения разъединителей (выключателей) и штепсельных розеток. Фактически точка присоединения, от которой начиналась зона эксплуатационной ответственности Ответчика, находилась вне арендованного здания (в электрощите на его внешней стене). Таким образом, все электрооборудование в арендованном Здании находилось в зоне эксплуатационной ответственности ООО "РТДС+".

Как правильно указано судом, обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем пожаре, зафиксированы Протоколом осмотра места пожара от 19.10.2012, который составлен в присутствии представителей ООО "РТДС+" и ими подписан, его содержание, достоверность описания осмотренного, как в момент составления, так и в последующем ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривалось.

Из осмотра места пожара от 19.10.2012 следует, что в сгоревшем здании были обнаружены электронагревательные приборы: три масляных электрокалорифера, два электрокалорифера воздушного обогрева. Причем данные электроприборы были обнаружены во вспомогательном помещении в общем объеме склада, а не в офисной части здания. Там же в складской части здания был обнаружен холодильник.

Ответчик признал факт нахождения в арендованном здании электронагревательных приборов (абз. 6 л. 3 отзыва), тем самым подтвердив факт нарушения п. 2.3.18. договора аренды, согласно которому установка электронагревательных приборов письменно согласовывается с арендодателем. Доказательств получения согласия арендодателя на установку электронагревательных приборов заявителем суду не представлены.

При этом факт нахождения холодильника в складской части здания однозначно свидетельствует о том, что электросеть склада находилась под напряжением круглосуточно, в отсутствие дежурного персонала, что прямо противоречит п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которым установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Нахождение очага пожара во внутреннем объеме Здания подтверждается и Актом экспертного исследования от 23.09.2013 N 1283/18-пр (л.д. 22 т.7) ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и Заключением специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" (л.д. 26 т.8), представленным ООО "РТДС+".

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба является установленной.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд д. 3 стр. 84 общей площадью 1006.1 кв.м. по состоянию на 07.10.2012 (дата поджара) она составила с НДС сумму 28 823 769 руб.

При обращении в арбитражный суд ЗАО "ОСТ" заявило требование о взыскании с ответчика 93 973 230 руб. убытков, из которых:

- 87 467 000 руб. - рыночная стоимость Здания, определенная оценщиком ООО "Фэлкон" (отчет 0002746/1-11.2012),

- 6 506 230 руб. - упущенная выгода в размере не полученной истцом арендодателем арендной платы за 11 месяцев по договору от 08.08.2012 N 0808/12-1, заключенному сторонами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 823 769 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость Здания на дату пожара, определенную в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой в арбитражный суд должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В этой связи взыскание суммы ущерба ввиду утраты Здания в размере его рыночной стоимости, т.е. стоимости, определенной исключительно для целей отчуждения объекта оценки на открытом рынке (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"), не соответствует целям судебной защиты нарушенных прав ЗАО "ОСТ", в связи с чем требование истца о взыскании 28 823 769 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость Здания, являются необоснованными. Из материалов дела следует и представителями ЗАО "ОСТ" по существу не опровергнуто, что на месте утраченного Здания истцом ведутся работы по его восстановлению, т.е. интерес истца именно в восстановлении объекта является очевидным.

В свою очередь определения стоимости восстановления здания до состояния, предшествующего пожару (07.10.2012), т.е. определение величины затрат на воспроизводство точной копии утраченного Здания с использованием при его создании материалов и технологий, в наибольшей степени соответствует целям восстановления нарушенных прав и законных интересов ЗАО "ОСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Недвижимости"от 18.06.2014 N 01-он/2014, не оспоренному сторонами, стоимость восстановления Здания с учетом НДС составляет 15 896 146 руб., а срок восстановления Здания исходя из обычных условий гражданского оборота - 6 месяцев.

В этой связи требования ЗАО "ОСТ" о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 15 896 146 руб.

Принимая во внимание наличие заключенного сторонами договора аренды Здания от 08.08.2012 N 0808/12-1, которым стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом истца на срок 11 месяцев, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного им ущерба, что способствовало бы более быстрому восстановлению прав истца, требование ЗАО "ОСТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 6 506 230 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2013 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оплата стоимости судебных экспертиз возлагается на стороны соответственно размеру понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 года по делу N А40-157058/12 изменить в части взыскания суммы убытков и суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и на проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ООО "РТДС+" (ИНН 7722140948, ОГРН 1037739272042) в пользу ООО "ОСТ" (ИНН 7718271401, ОГРН 1085031060014) 15 896 146 руб. убытков и 135 011 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части во взыскании суммы убытков и суммы расходов на проведенную по делу судебную экспертизу отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "РТДС+" (ИНН 7722140948, ОГРН 1037739272042) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., оплаченных по платежному поручению от 06.03.2014 N 2338 на проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Региональный Центр Недвижимости" (190020, г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, л.138, корп. 1. литера А) 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова