Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-4970/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А07-1930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-1930/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Кургандормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 374 960 руб. задолженности, 39 702 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о изменении размера исковых требований, в котором просит принять отказ от требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02 в размере 4 374 960 рублей, прекратить производство по делу в данной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 64 968 руб. 16 коп. по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02, начисленную за период с 26.12.2012 по 17.02.2013 по ставке 8,25/300 процентов.

Определением от 27.03.2013 производство по делу в части взыскании 4 374 960 руб. задолженности по договору от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02 прекращено (т.1, л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 исковые требования ОАО "Курганский завод дорожных машин" к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 64 968 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворены частично: с Управления в пользу ОАО "Курганский завод дорожных машин" взыскано 64 967 руб. 94 коп. - сумма неустойки, 45 073 руб. 31 коп. - расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 руб. 33 коп. ( т.1, л.д. 123-128).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции суммы неустойки, считает, что за спорный период с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 52 134 руб. 94 коп. Кроме того, полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной, должна была быть снижена судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, считает неверными доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, так как несоразмерность ответчиком не доказана. Указывает на то, что судом первой инстанции верно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, а расчет, представленный в апелляционной жалобе не верен. Кроме того, полагает, что оснований для освобождения Управления от взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется, так как в случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа, с последнего подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2013 апелляционная жалоба Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принята к производству, рассмотрение назначено на 11.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru было опубликовано извещение N 0301300371012000059 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку машины вакуумной подметально-уборочной (т.1, л.д.20-23). ОАО "Курганский завод дорожных машин", являясь производителем дорожно-строительной и коммунальной техники, в том числе и машин вакуумных подметально-уборочных, приняло участие в аукционе.

В указанный срок ОАО "Кургандормаш" подана заявка на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которой ОАО "Кургандормаш" допущено до участия в аукционе.

Начальная цена аукциона составила 5 008 000 руб. ОАО "Кургандормаш" поэтапно снизило цену до 4 374 960 руб.

Протокол от 16.07.2012 N 0301300371012000059-2 ОАО "Кургандормаш" признано победителем аукциона (т.1, л.д.24-26).

Между ОАО "Кургандормаш" (поставщик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 31.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0301300371012000059-0121878-02 (т.1, л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения контракта в адрес ответчика (заказчика) машину вакуумно подметально-уборочную согласно прилагаемой Спецификации (приложение N1), являющееся неотъемлемой частью контракта, в свою очередь, заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях контракта (пункты 1.1-1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена в сумме 4 374 960 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта, расчеты производятся по факту поставки товара, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2012.

Из пункта 8.1 следует, что Контракт вступает в силу 31.07.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации стороны оговорили предмет поставки, а также его комплектующие составляющие (т.1, л.д. 15-17).

В силу пункта 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ.

По акту приема-передачи от 28.08.2012, товарной накладной от 28.08.2012 N 387 истец произвел поставку товара на сумму 4 374 960 руб., который был принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству (т.1, л.д. 28-29).

Ответчиком сумма долга не оплачена, сумма задолженности на дату обращения с иском составляла 4 374 960 руб., направленная истцом претензия от 22.01.2013 N 05/юр (т.1, л.д. 31) оставлена последним без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец от требований о взыскании суммы основного долга отказался, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64 968 руб. 16 коп. по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02, начисленную за период с 26.12.2012 по 17.02.2013 по ставке 8,25/300 процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и факт просрочки поставки продукции ответчиком в адрес истца, ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным муниципальным контрактом от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела установлено, что товар по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02 поставлен в адрес ответчика 28.08.2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи продукции (т.1, л.д. 30-43).

Поставка товара истцом подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2012, товарной накладной от 28.08.2012 N 387 (т.1, л.д. 28-29).

Оплата товара ответчиком по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 0301300371012000059-0121878-02 произведена 18.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 904 (т.1, л.д.70).

Из пункта 3.3 контракта следует, что расчеты производятся в следующем порядке: безналичный расчет, по факту поставки товара, по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2012 (т.1, л.д. 12)

Пунктом 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание надлежащие исполнение истцом обязательств по государственному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и возможно только в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобы является неверным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину по иску в сумме 45 073 руб. 31 коп., при этом верно указал на то, что отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству влечет взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 126 руб. 33 коп.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определено статьей 110 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 данного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговому кодексу Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В указанной норме не усматривается, что государственные органы, органы местного самоуправления должны выступать в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, ответчик, являясь структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождается от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-1930/2013 отменить в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 126 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина М.Н. Хоронеко