Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15430/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-129534/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куб Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-129534/12 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Стройинновация" к ООО "Куб Строй"

о взыскании 800.000 руб.

При участии:

от истца: Мусальянц А.А. по доверенности от03.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Куб Строй" о взыскании неустойки (пени) в размере 800 000 руб. на основании договора подряда от 20.08.2010 г. N 20/08-10 НЗШ.

Решением суда от 14.02.2013 г. по делу N А40-129534/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, на то, что приступил к выполнению работ с октября 2010 года исключительно по требованию истца.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на график производства работ Приложение N 3 к Договору подряда N 20/08-10 НЗШ от 20.08.2010 г., однако данный График сторонами подписан не был.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы им проводились с 01.10.2010, то есть после 23.09.2010, срок выполнения работ прописан в Договоре, и фактически работы должны были быть завершены не позднее 34 дней с момента подписания договора.

Кроме того, ответчик указал, что неоплата аванса явилась нарушением обязательств со стороны истца.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, что из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении следует, что судебные извещения не были получены ответчиком (лист 21-22, лист 61).

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/08-10 НЗШ на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлована с распорной системой и забиркой из досок, разборке котлована, вывозу и утилизации грунта из разрабатываемого котлована на объекте: строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, ЦАО, район Таганский, квартал 1874, улица Нижегородская, владение 9, корпус 11.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора, срок окончания работ - 23.09.2010 г.

Согласно п. 3.4.1 договора, по завершении работ по договору Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию на выполненные Работы.

Разделом 4 договора сторонами согласованы обязанности ответчика, в том числе обязанность по открытию и закрытию разрешения на перемещение грунта ОАО "Интус" за свой счет (п. 4.2 договора), а также обязанность оплаты за свой счет и предоставления заказчику талонов на утилизацию грунта (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения и сдачи Работ, установленных графиком производства работ (приложение N 3), заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Факт выполнения работ и затрат по Договору в полном объеме подтверждается подписанными истцом и ответчиком Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. (л.д. 67-72).

Однако указанные работы выполнены с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 800 000 руб. за период с 24.09.2010 г. по 06.08.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, аправленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д.1, что подтверждается конвертом с отметкой почты: истек срок хранения (л.д.61). Указанное соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Данный адрес соответствует адресу, указанному в договоре N 20/08-10 НЗШ от20.08.2010 г., а также в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 21.09.2012 г

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ с октября 2010 года исключительно по требованию истца, признается необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих получение такого требования ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на график производства работ отклоняется, поскольку согласно установленному в п.3.1. договора ответчик должен был выполнтиь весь комплекс работ не позднее 31.09.2010 г.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу N 14344/10, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, а именно в настоящем споре рассматривается вопрос не о наличии или отсутствии потребительской ценности для заказчика, а о соблюдении сроков выполнения работ по Договору.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 по делу N 1404/10, если сторонами четко определен момент начала работ, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Таким образом, Договором четко определен срок начала работ - момент подписания Договора. Договор подписан 20.08.2010, начало работ не ставилось в зависимость от уплаты аванса, также как Договором не был определен срок оплаты аванса.

Ссылка ответчика на то, что неоплата аванса явилась нарушением обязательств со стороны истца, признается необоснованной, поскольку претензий в адрес истца, о невыполнении обязательств истцом от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на то, что истец скрыл обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно разрешение на перевозку грунта N 012164., признается необоснованной, поскольку никаких запросов с просьбой о предоставлении копии ордера для закрытия Разрешения в адрес истца не поступало.

Более того, ответчиком до сих пор не оплачен счет за прием и размещение грунта.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-129534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Куб Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова