Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-370/12

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А43-9522/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тюпина Василия Александровича (далее - Тюпин В.А.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 установил:

Тюпин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009, принятое судьями Лягиным В.В., Фирсовой М.Б., Красильниковой Е.Л. по заявлению конкурсного кредитора Медынской Натальи Анатольевны, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 5247014326, ОГРН 1025201633401) Леноговой А.А., представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Никулина А.Н. об отстранении Тюпина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение".

Законность и обоснованность указанного определения от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 в полном объеме проверены Первым арбитражным апелляционным судом 16.05.2013, в результате чего вынесено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013).

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда Тюпин В.А. принял участие, судебной коллегией заслушана его позиция и рассмотрены его доводы относительно законности судебного акта от 16.05.2013, в том числе и в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение".

Частями 1-3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права повторный пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в апелляционном порядке Кодексом не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная жалоба Тюпина В.А. подлежит возврату, поскольку обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству уже вступил в законную силу и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 188 и пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемых судебных актов, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Закон о банкротстве указывает на возможность обжалования определений об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.03.2013 истек 01.04.2013.

Апелляционная жалоба Тюпина Василия Александровича поступила в адрес Первого арбитражного апелляционного суда 05.06.2013 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить Тюпину Василию Александровичу апелляционную жалобу от 18.04.2013 N 03 (входящий N 01АП-370/12 (10) от 05.06.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-9522/2009 и приложенные к ней документы на 4 листах.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов