Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16268/07 Поскольку факт оказания ответчику услуг по предоставлению телефонной связи по междугородным сообщениям подтвержден показаниями оборудования связи, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16268/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 по делу N А40-45499/06-31-271 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" к государственному учреждению "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 20,883 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по предоставлению телефонной связи по междугородным сообщениям за периоды март-июнь 2004 года, март, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 21.08.2007"

Установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из факта оказания услуг междугородной связи, подтвержденного показаниями оборудования связи, и обязанности ответчика по их оплате. Обстоятельства, касающиеся невозможности получения ответчиком услуг междугородней связи в спорный период, судом были проверены с учетом сведений, истребованных по ходатайству ответчика у МГТС в лице Миусского телефонного узла, согласно ответу которого возможность установления запрета для выхода на междугородную и международную связь принадлежат персоналу, имеющему доступ к оборудованию, принадлежащему ответчику. Невозможность пользования услугами междугородной связи ответчиком не доказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 19.10.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и недостоверности представленных истцом машинограмм разговоров абонентов индексных предприятий, со ссылкой на результаты проверки технического состояния аппаратуры связи ответчика, согласно которым аппаратура истца укомплектована аппаратурой АОН, предназначенной для выхода на междугородную и международную связь, но данная аппаратура не функционирует и технические условия для выхода на междугородную связь отсутствуют, а также на свидетельские показания работников Замоскворецкого узла связи ОАО "МГТС".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 отменено по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления. Решение от 19.10.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - государственное учреждение "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В частности, заявитель ссылается на недостоверность машинограмм, представленных истцом в подтверждение оказания услуг, и недоказанность факта оказания услуг, а также на принадлежность телефонов другому лицу.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Выводы апелляционного суда о недостоверности машинограмм, на основании которых заявлен иск, и невозможности выхода на междугородную связь, сделаны с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Доводы ответчика о том, что услуги междугородной связи ему в спорный период не оказывались, а также о недостоверности представленных истцом машинограмм были отклонены как не подтвержденные материалами дела. Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден показаниями оборудования связи. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом машинограмм, не имеется.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45499/06-31-271 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова