Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-4594/12

18 июня 2013 г.

А79-5738/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-5738/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 309213013500128, ИНН 212902589277) о возмещении судебных расходов.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о взыскании 563 900 руб. долга.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кротова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в пользу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны взыскано 563 900 руб. долга, 14 278 руб. расходов по государственной пошлине.

11.03.2013 индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2013 индивидуальному предпринимателю Хлебниковой Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку истцу стало известно о вступлении решения в законную силу в октябре 2012 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение должно выноситься без объявления резолютивной части.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока, определенного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов на основании того, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят Арбитражным судом Чувашской Республики 02.07.2012, который вступил в законную силу 03.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" была подана апелляционная жалоба. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю. Следовательно, решение суда вступило в законную силу 03.08.2012.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 03.08.2012.

С заявлением истец обратился в арбитражный суд 07.03.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока индивидуальный предприниматель Хлебникова указала на тот факт, что о вступлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики в законную силу узнала в октябре 2012 года, то есть с момента получения исполнительного листа по делу. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом первой инстанции как уважительный.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему не было известно о вступлении в силу судебного акта и известно стало только с момента получения исполнительного листа по делу, а именно: с октября 2012 года.

Между тем частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность иного исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в частности с момента получения исполнительного листа.

В данном случае этот срок правомерно суд первой инстанции определил с 03.08.2012, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 02.07.2012.

Таким образом, суд правомерно не признал возможность восстановить срок на подачу заявления и не признал причину, указанную индивидуальным предпринимателем Хлебниковой, уважительной для восстановления срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, получив исполнительный лист, ИП Хлебникова обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении четырех месяцев (07.03.2012).

Суд обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают невозможность обратиться в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 Кодекса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ИП Хлебниковой в связи с пропуском ею срока на подачу данного заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение должно выноситься без объявления резолютивной части, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-5738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов