Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-5230/12

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А03-5920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 20.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняк Е.М. по доверенности N АИ-347 от17.01.2013 г., служебное удостоверение N 0019 от 11.05.2010 г.; Ковяков В.В. по доверенности N АИ-5401 от 21.06.2013 г., служебное удостоверение N 0042 от 11.05.2010 г.

от ответчика: Чимшит А.П. по доверенности от 29.01.2013 г., паспорт; Жемарчуков А.П. по доверенности от 08.01.2013 г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" (07АП-5230/12(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-5920/2012

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к ООО "Союз"

о расторжении государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тек-сту - ООО "Союз") о расторжении государственного контракта от 10.01.2012 года N 7-А на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных ре-шений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решении об об-ращении взыскания на имущество на территории Алтайского края: г. Рубцовска, г. Змеино-горска, Егорьевского района, Змеиногорского района, Локтевского района, Михайловского района, Рубцовского района, Третьяковского района, Угловского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком существенно нарушались условия контракта, что подтверждается актам о результатах проверки ООО "Союз" от 18.04.2012 года, который подписан директором ООО "Союз" без возражений и замечаний, следовательно, суд первой инстанции посчитал, что ответчик согласился с наличием вышеуказанных нарушений условий контракта, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение отменено. Иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 7.4 контракта, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: не заявлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители - территориального управления просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.

Проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, исследовав вновь материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.01.2012 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "СОЮЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7-А, предметом которого является право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.11.2 выше названного контракта, данный договор прекращается фактическим исполнением своих обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2012 г.

По результатам выявленных нарушений Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был составлен акт о результатах проверки поверенного ООО "Союз" от 18.04.2012 года, с которым 18.04.2012 года был ознакомлен директор ООО "Союз" Фоменко П.Б., о чем свидетельствует его подпись на данном акте. Каких - либо замечаний или возражений по нарушениям, указанным в акте директор ООО "Союз" не указал, следовательно, ответчик согласился с наличием вышеуказанных нарушений условий контракта.

18.04.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть государственный контракт, так как условия контракта ответчиком существенно нарушены.

Факт обращения с требованием о досрочном расторжении государственного контракта подтверждается письмом истца от 18.04.2012 года согласно которого истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта и предложил его подписать до 23 апреля 2012 года.

Ответчик факт получения указанного письма от 18.04.2012 вместе с актом от 18.04.2012. не оспаривает

По мнению истца, все выявленные существенные недостатки приводят к нарушению действующего законодательства, регламентирующего процедуру реализации арестованного имущества, к ущемлению прав и законных интересов сторон по исполнительному производству, а также покупателей арестованного имущества и иных участников торгов

Отказ в расторжении контракта со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком существенно нарушались условия контракта, что подтверждается актам о результатах проверки ООО "Союз" от 18.04.2012 года, который подписан директором ООО "Союз" без возражений и замечаний, следовательно, суд первой инстанции посчитал, что ответчик согласился с наличием вышеуказанных нарушений условий контракта, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N N 7-А от 10.01.2012 г. имеющим смешанную правовую природу, неся в себе и элементы договора комиссии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Исходя из условий государственного контракта N N 7-А элементы договора комиссии обусловлены предметом контракта, поскольку имущество должников, на которое обращено взыскание судебным актом либо актом иного полномочного органа, подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Согласно статье 87 указанного Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Таким образом, с учетом специфики предмета заключенного сторонами государственного контракта от 14.03.2011, взаимоотношения сторон регулируются как условиями контракта, так и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения комиссии, и специальными правилами реализации арестованного имущества, в частности - Порядком от 25.07.2008. При этом и в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта исполнитель обязан осуществлять предусмотренные контрактом действия, руководствуясь сроками и порядком, установленным Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и истцом в качестве основания для расторжения указано на п.7.3выше названного контракта.

В пункте 7.3 государственного контракта N 7-А от 10.01.2012 года стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) безвозмездного повторного совершения необходимых действий для надлежащего оказания услуги;

в) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Между тем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно этой норме существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения государственного контракта в судебном порядке недостаточно только доводов управления о нарушении обществом:

- срока приема арестованного имущества на реализацию, что является нарушением пункта 7.6 Приложения N 1 к Контракту "Техническое задание", пункта 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, кото-рым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 25.07.2008 года N 347/149 (далее по тексту - Порядок взаимодействия), в соответствии с которыми срок получения имущества и документов от уполномоченного органа составляет не более 7 рабочих дней после даты получения поручения;

- несвоевременное предоставление в адрес Территориального управления актов приема-передачи арестованного имущества на реализацию, что является нарушением пункта 4.4.8 контракта, в соответствии с которым копия акта должна быть предоставлена в течение 1 рабочего дня с момента его оформления;

- несвоевременное уведомление судебных приставов-исполнителей о не реализации арестованного имущества ил признании торгов несостоявшимися, что является нарушением пункта 2.7 Порядка взаимодействия и приводит к нарушению сроков реализации арестованного имущества, установленных статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- несвоевременное предоставление отчетов о реализации арестованного имущества, что является нарушением пункта 5.2 Контракта, в соответствии с которым отчет должен быть пре-доставлен в течение 5 рабочих дней после завершения реализации имущества;

- необоснованное удержание денежных средств, поступающих от покупателей арестованного имущества, что является нарушением пунктов 4.4.4 и 4.4.11 контракта, в соответствии с которыми ответчик не вправе удерживать поступившие от покупателя денежные средства, а также обязан без промедления передавать заказчику, то есть Территориальному управлению, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика;

- несоблюдение сроков проведения торгов, в том числе вторичных, и сроков публикации информационных сообщений о предстоящих торгах в печатных средствах массовой информации, что является нарушением пункта 7.7 Приложения N 1 к Контракту "Техническое задание", статей 87, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанных, в акте о результатах проверки поверенного ООО "СОЮЗ" от 18.04.2012.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Управление как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ,

В материалах дела факт наступления последствий, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не подтвержден доказательствами, в связи, с чем не может быть принят во внимание.

Доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых недостатки являются неустранимыми и невозможно достижение цели государственного контракта, истцом в материалы дела не представлены и судом первой инстанции в принятом решении не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный Территориальным управлением иск о расторжении государственного контракта N 7-А от 10.01.2012 г. не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, выше названный контракт в соответствии с п.11.2., прекратил свое действие - 31.12.2012 г.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах и неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 7-А от 10.01.2012.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-5920/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу ООО "Союз" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк