Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3747/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А03-19196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Панченко О.В. по доверенности от 11.07.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском,Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 марта 2013 года по делу N А03-19196/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 770303580308)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском,Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

об оспаривании постановления от 22.11.2012 года N 19/124 по делу об административном правонарушении и предписания от 12.11.2012 года N 19/283

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 22.11.2012 N 19/124 по делу об административном правонарушении и предписания от 12.11.2012 N 19/283.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить, признать постановление от 22.11.2012 года N 19/124 по делу об административном правонарушении и предписание от 12.11.2012 года N 19/283 законными, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о неисполнимости предписания, на неправильное истолкование судом условий договора, а именно, пункта 2.5, без учета содержание пункта 4.1.2, являющимся отсылочным только для банка.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явился.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах на основании распоряжения от 05.10.2012 года N 2041 была проведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 на предмет выявления нарушений Закона о защите прав потребителей при включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права.

В ходе проверки было выявлено нарушение ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось в том, что в пункт 2.5 договора аренды индивидуального сейфа от 30.01.2012 N 149, заключенного с Головановым О.А., включено условие, из содержание которого следует, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента либо Банка согласно пункту 4.1.2 Договора арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит, аналогичные условия отражены и в типовом договоре аренды индивидуального сейфа.

Территориальным отделом Роспотребнадзора 12.11.2012 года в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 19/460, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.11.2012 года N 19/283.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Роспотребнадзора 22.11.2012 года в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая указанные постановление и предписание незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 421 ГК предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Головановым О.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа от 31.01.2012 N 149.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента либо Банка согласно пункту 4.1.2 Договора арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.

Пункт 4.1.2 Договора предусматривает, что Банк имеет право без предварительного уведомления Клиента и в его отсутствие открыть сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, то есть таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможными для Банка исполнение обязательств по настоящему Договору, а также в случае нарушений Клиентом пунктов 3.1.1, 3.2.4 настоящего Договора.

Аналогичные условия содержатся и в типовом договоре аренды индивидуального сейфа.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 2.5 договора аренды сейфа не противоречит стать 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителя, так как не возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа возможен только при наступлении фарс-мажорных обстоятельств, указанных в пункте 4.1.2. договора.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора от 30.01.2012, типового договора (л.д. 82- 85,.86-87 т.1), в разделе третьем изложены права и обязанности Клиента, в которых не отражено право Клиента на расторжение договора аренды сейфа или односторонний отказ от договора при наступлении фарс-мажорных обстоятельств. Напротив, в разделе 4 договора "Права и обязанности Банка", имеется изложенный выше пункт 4.1.2; спорный пункт 2.5 расположен в разделе 2 "Стоимость аренды и порядок расчетов".

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проанализировав условия пунктов 2.5, 4.1.2, с учетом содержания разделов 3 и 4, приходит к выводу о том, что право расторгнуть договор при наличии фарс-мажорных обстоятельств в соответствии с условиями договора имеется только у Банка, в связи с чем, соглашается с апеллянтом, что фактически пункт 2.5 состоит из двух частей, а именно:

1) в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит

2) в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка при наступлении условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что первая часть пункта п.2.5 договора не соответствует закону, а именно, статье 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия банка по включению в кредитные договоры вышеуказанного условия, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Что касается второй части пункта 2.5. договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не надлежащим образом сформулирована объективная сторона вменяемого административного правонарушения применительно к условиям договора о возможности не возврата арендной платы в случае расторжения договора аренды сейфа при наступлении при наступлении условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора; ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на противоречие пункта п.2.5 в указанной части пункту 4.1.2 не может быть принята во внимание как несоответствующая диспозиции части 2 статьи 14.8 Ко АП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является доказательством отсутствия факта совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом не установлены.

Постановление от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 19/124 вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины банка в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявителя банка в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным предписания от 12.11.2012 N 19/283 арбитражный суд пришел к выводу о его неисполнимости.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе, и выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Как верно отмечено арбитражным судом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес банка предписания от 12.11.2012 N 19/283 послужило то обстоятельство, что заявителем с гражданином заключен договор кредита на условиях, противоречащих действующему законодательству и тем самым нарушающих права гражданина как потребителя услуг, а также включение в типовую форму договору аналогичных условий.

Опарываемым предписанием банку предписано: исключить из договора аренды индивидуального сейфа положения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента либо Банка согласно п.4.1.2 настоящего договора арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит (л.д.26 т.1).

При этом текст положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, дословно повторяет пункт 2.5 договора аренды индивидуального сейфа от 30.01.2012 года и типового договора, в связи с чем, сам по себе факт не указания в предписании номера пункта договора N 149 и типового договора, не свидетельствует о неисполнимости данного предписания.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в части возложения обязанности на банк исключить из договора аренды индивидуального сейфа положения, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: в случаях досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.

В остальной части предписание, с учетом недоказанности заинтересованным лицом того, что условие о невозврате арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Банка согласно п.4.1.2 настоящего договора, ущемляет установленные законом права потребителя, является недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части признания: незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 года N 19/124 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском,Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах по делу об административном правонарушении, недействительным предписания от 12.11.2012 года N 19/283 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском,Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах в части пункта 1: об исключении из договора аренды индивидуального сейфа положения, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: в случаях досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 июня 2012 N 2127/12, судебный акт апелляционной инстанции по данному делу может быть обжалован в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-19196/2012 отменить в части:

- признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 года N 19/124 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском,Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах по делу об административном правонарушении,

- признания недействительным предписания от 12.11.2012 года N 19/283 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском,Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах в части пункта 1: об исключении из договора аренды индивидуального сейфа положения, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: в случаях досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Клиента арендная плата за неиспользованный срок аренды Сейфа возврату не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова