Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-9136/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-10700/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тертычной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 принятое в составе судьи Губенко М.И. по делу N А53-10700/2012 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тертычной Ольге Васильевне

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. по делу N А53-10700/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 404 198 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 083 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. по делу N А53-10700/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Кодекса установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 июля 2012 г. может быть подано не позднее 17 января 2013 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, в силу следующего.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование, ответчик ссылается на то, что ему в течение всего времени не поступала корреспонденция о времени и месте судебного заседания. О вынесенном решении ответчик узнал 30 апреля 2013 г. на основании полученного извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Первомайского района УФССП РФ по РО.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2012 г. В соответствии с данной Выпиской местом нахождения ответчика является: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, д. 193, кв. 1. Кроме того, указанный адрес назван самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Ростовской области направлялась ответчику по указанному в Выписке из ЕГРИП адресу.

Конверт с определением от 05.06.2012 г. об отложении судебного разбирательства на 11.07.2012 г. с указанного в Выписке адреса:. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, д. 193, кв. 1, был возвращен отправителю - в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.63).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции сделал все возможное для надлежащего извещения ответчика, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, приведенные ответчиком доводы о причинах пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчику отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

И.В. Пономарева