Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3284/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Роут О.Б. - доверенность от 01.02.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 по делу N А45-30037/2012 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН 1075473006465, ИНН 5409229818) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект М" (ОГРН 1025401494766, ИНН 5404160584) о взыскании 1 668 602,63 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" о взыскании 2 953 255 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ответчик) о взыскании 1 668 602,63 рублей, в том числе 678 404,12 рублей долга по договору займа от 21.11.2011, 98 525,60 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 23.11.2011 по 05.03.2013, 16 168,63 рублей неустойки за период с 22.11.2012 по 05.03.2013, 827 618,96 рублей долга по возврату фактически полученного ответчиком от истца займа и 67 885,28 рублей процентов за пользование займом за период с 06.02.2012 по 05.03.2013.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 953 255 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования ООО ПКФ "Нова-1" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект М" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 67 885,28 рублей и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО ПКФ "Нова-1" неосновательное обогащение в размере 2 953 255 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проспект М" указывает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 827 618,96 рублей не имеют отношения к договору займа от 21.11.2011, в связи с чем не имелось оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 06.02.2012 по 05.03.2013 в сумме 67 885,28 рублей; судом неправильно истолкованы положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО ПКФ "Нова-1" не выполнен весь объем работ; судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленного встречного иска, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, производства по делу в указанной части прекратить. Кроме того, представитель апеллянта просил суд не рассматривать доводы изожжённые в заявлении об отказе от встречного иска касающиеся исключения из мотивировочной части решения положений с абзаца 7 листа 4 решения по абзац 2 листа 9 решения суда первой инстанции и с абзаца 7 листа 9 по абзац 9 листа 9 решения включительно. В остальной части представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что он возражает против заявленного ходатайства об отказе от требований по встречному иску, при этом суду пояснил, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Проспект М"" и, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, считает возможным принять отказ от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 678 404,16 рубля, а заемщик обязался вернуть сумму займа до 21.11.2012. Процентная ставка на сумму займа согласована сторонами в размере 12 % годовых, при этом проценты уплачиваются со дня передачи суммы займа до дня ее возврата.

Во исполнение договора займа 21.11.2011 истцом перечислена указанная сумма займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены, ООО ПКФ "Нова-1" обратилось в арбитражный суд.

При этом ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ПКФ "Нова-1" неосновательного обогащения в размере 2 953 255 рублей в связи с неполным выполнением работ по договору подряда N 43 от 01.02.2011.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а также оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки; об отсутствии доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО ПКФ "Нова-1" подрядных работ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО ПКФ "Нова-1" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 67 885,28 рублей процентов за пользование займом за период с 06.02.2012 по 05.03.2013 и отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 67 885,28 рублей процентов за пользование займом за период с 06.02.2012 по 05.03.2013, указал, что истцом перечислен займ в размере, превышающем сумму займа по договору от 21.11.2011, а ответчиком займ в большем размере принят без возражений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

По договору займа от 21.11.2011 ООО ПКФ "Нова-1" обязалось предоставить ООО "Проспект М" займ в размере 678 404,16 рублей сроком до 21.11.2012 с начислением на сумму займа 12% годовых.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО ПКФ "Нова-1" помимо 678 404,16 рублей перечислило ООО "Проспект М" 827 618,96 рублей в качестве займа.

Сумма в размере 827 618,96 рублей перечислена ответчику с назначением платежа "оплата по договору займа от 21.11.2011" и принята последним без каких-либо возражений.

Поскольку исполнение обязательства займодавцем в размере большем, чем предусмотрено договором займа, принято заемщиком, с учетом положений статьи 438 ГК РФ, а также принимая во внимание реальный характер договора займа, установленный пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 827 618,96 рублей получены ответчиком на основании договора займа от 21.11.2011.

При таких обстоятельствах ООО "Проспект М" в силу положений статей 809, 810 ГК РФ и условий договора займа от 21.11.2011 обязано возвратить ООО ПКФ "Нова-1" заемные денежные средства в сумме 827 618,96 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 67 885,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 827 618,96 рублей не могут быть квалифицированы в качестве заемных, являются несостоятельными.

Перечисление денежных средств сверх суммы, определенной сторонами в договоре займа от 21.11.2011, с учетом фактических обстоятельств дела расценивается судом апелляционной инстанции как действие займодавца во исполнение условий договора займа, поскольку все платежные поручения содержат ссылки на договор займа от 21.11.2011, поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме приняты, факт получения денежных средств и наличие задолженности в сумме 827 618,96 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО ПКФ "Нова-1" о взыскании 67 885,28 рублей процентов за пользование займом за период с 06.02.2012 по 05.03.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от встречного иска ООО "Проспект М".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 по делу N А45-30037/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с ООО "Проспект М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 676,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина