Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-3284/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект-М" (07АП-3284/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г.

по делу N А45-30037/2012 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению ООО "Проспект-М" о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску ООО ПКФ "НОВА-1"

к ООО "Проспект-М"

о взыскании 1 668 602,63 руб.

по встречному иску о взыскании 2 953 255 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - истец) и с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ответчик) и в пользу истца взыскано 678 404 рубля 12 копеек долга по договору займа, 98 525,60 руб. процентов за пользование займом, 16 168,63 руб. неустойки, 827 618,96 руб. задолженности, возникшей из фактических заёмных отношений, и 67 885,28 руб. процентов за пользование фактически полученными заёмными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. решение от 14.03.2013 г. частично отменено, принят отказ ответчика от встречного иска.

22.07.2013 г. ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-30037/2012 сроком до 30.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Проспект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В отзывах ООО ПКФ "НОВА-1" и ЗАО "МАЯК" доводы апелляционной жалобы отклоняют, определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - истец) и с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ответчик) и в пользу истца взыскано 678 404 рубля 12 копеек долга по договору займа, 98 525,60 руб. процентов за пользование займом, 16 168,63 руб. неустойки, 827 618,96 руб. задолженности, возникшей из фактических заёмных отношений, и 67 885,28 руб. процентов за пользование фактически полученными заёмными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. решение от 14.03.2013 г. частично отменено, принят отказ ответчика от встречного иска.

19.06.2013 г. выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, ООО "Проспект-М" ссылается на сложное финансовое положение, возможное прекращение работы предприятия и последующее банкротство.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного решения, исходил из того, что указанные ответчиком основания для предоставления рассрочки исполнения решения не могут быть признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств у должника по правилам гражданского законодательства не является уважительным обстоятельством, принимаемым во внимание при решении вопроса об ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника, либо наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 г. по делу N А45-30037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина