Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12385/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-49123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Сергеева О.В.): Мокренко М.В., доверенность от 09.08.2010, паспорт,

от должника (ООО "Фирма "БИС"): не явился,

от конкурсного управляющего Шорохова А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИС" Шорохова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-49123/2009,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БИС" (далее - должник, Общество "Фирма "БИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения основания заявленных требований) о признании на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2009, заключенного между Обществом "Фирма "БИС" и Сергеевой О.В. и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Сергееву О.В. обязанности возвратить должнику нежилое помещение А (1-92), расположенное на первом этаже жилого дома N 6 корпус N 1 по ул. Готвольда в г. Екатеринбурге, общей площадью 33,9 кв.м., номер на поэтажном плане 66-67, 72-73, инв. N 0/26839/А/21/1/005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и привела к преимущественному удовлетворению одних кредиторов должника перед другими, на также на то, что в результате ее совершения имело место неравноценное встречное исполнение со стороны Сергеевой О.В.

В судебном заседании представитель Сергеевой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между Обществом "Фирма "БИС" и Сергеевой О.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого последняя приобрела в собственность нежилое помещение А (1-92), расположенное в жилом доме N 6 корпусе N 1 по ул. Готвольда в г. Екатеринбурге, общей площадью 33,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 66-67, 72-73, инв. N 0/26839/А/21/1/005 (л.д. 37-38). Цена договора составила 1 200 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 11.03.2009 (л.д. 11).

Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлена путем зачета задолженности Общества "Фирма "БИС" перед Сергеевой О.С. по договорам от 13.07.2006 N 10, от 03.01.2007 N 5-08.1, от 05.01.2007 N 5-07.2, от 01.08.2007 N 8-07.2, от 09.01.2008 N 8-08.1 на общую сумму 1 200 000 руб., что следует из акта зачета взаимных требований от 10.02.2009 (л.д. 12).

21.10.2009 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании Общества "Фирма "БИС" несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело о в отношении Общества "Фирма "БИС".

20.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации Общества "Фирма "БИС" на основании решения учредителей и о формировании ликвидационной комиссии.

Решением от 23.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 10.02.2009 совершен должником с заинтересованным лицом (супругой директора Общества Фирма "БИС"), конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. В обоснование понесенных предприятием-должником и его кредиторами убытков конкурсный управляющий указывал на реализацию объекта недвижимости по цене, отличной от той, при которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на конкурсном управляющем.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт заключения спорной сделки предприятием-должником с заинтересованным лицом. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о причинении (возможности причинения) убытков кредиторам или должнику исполнением сделки, суд указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости объекта на момент совершения договора купли-продажи и сделал вывод о недоказанности истцом причинения убытков.

Так, в частности, в обоснование довода о причинении убытков заключением спорного договора купли-продажи заявитель ссылался на данные сайта Уральской палаты недвижимости, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки (10.02.2009) средняя стоимость офисных помещений составляла 100 000 руб. за 1 кв.м, средняя стоимость жилых помещений в микрорайоне Заречный - 63 542 руб. за 1 кв.м (этот же довод приведен в апелляционной жалобе).

Однако, данные сведения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они содержат информацию об усредненной стоимости помещений, а не рыночную стоимость конкретного объекта (с учетом его конструктивных особенностей, места расположения, технического состояния и т.д.), соответственно, не могут с достоверностью подтверждать факт продажи спорного имущества по заниженной цене. Данных об оценке нежилого помещения, с учетом рыночных цен на аналогичные помещения, на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств реализации спорного помещения по заниженной цене не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2009 недействительным на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки значительной кредиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеют в силу возмездного характера сделки купли-продажи. Кроме того, как указано выше, основанием для признания сделки недействительной (т.е. признаками недействительности) по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве является заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Подлежат отклонению доводы апеллятора о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, поскольку преимущественное удовлетворение является признаком недействительности сделки по п.3 ст.103 Закона о банкротстве, тогда как сделка - договор купли-продажи в рамках настоящего спора обжалуется по иным основаниям, а именно, по п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллятора на то, что должник не передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств сторонами по ранее заключенным договорам (вошедшим в зачет взаимных требований), не опровергает выводов суда по существу спора. Кроме того, сделка - зачет взаимных требований не является предметом настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-49123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИС" Шорохова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина