Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3330/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А06-8787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1", г.Астрахань ОГРН 1023000832612 ИНН 3015011709

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 по делу N А06-8787/2012, судья Серикова Г.В.

о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани", г.Астрахань ОГРН 1023000834823 ИНН 3017013780 неосновательного обогащения в сумме 141 967 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 967 руб. 55 коп.

27 февраля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" неосновательное обогащение в сумме 141 967 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 259 руб. 03 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как следует из материалов арбитражного дела, муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза администрации города Астрахани" (истец по делу) оказывались транспортные услуги Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 1" (ответчик по делу), что подтверждается путевыми листами N 17, 61, 64, 117, 143, 168, 367, 389, 414, 443, 499, 3429 (л.д. 14-25).

Двухсторонний договор на оказание транспортных услуг в письменном виде между муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза Администрации города Астрахани" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" не заключался.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Астрахани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вышеуказанные накладные содержат таксировку и отметки ответчика о получении услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отметки ответчика свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора с учетом положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Путевые листы, представленные в подтверждение оказания транспортных услуг ответчику, оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию транспортных услуг в период: с 02.01.2012 по 31.01.2012 - 360 ч.35-м. на сумму 111 023 руб. 55 коп. и с 01.02.2012 по 08.02.2012 - 100 ч. 30 м. на сумму 30 943 руб. 90 коп., при совокупности общая сумма задолженности составляет 141 967 руб. 45 коп., что подтверждается путевыми листами N N 17, 61, 64, 117, 143, 168, 367, 389, 414, 443, 499, 3429 (л.д. 14-25).

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В процессе оказания услуг разногласий относительно цены также не возникало. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу об определении цены оказываемых услуг.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец произвел расчет задолженности в соответствии с прейскурантом цен на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза администрации города Астрахани", где арендная плата с учетом ГСМ за 1 час., составляет 307 руб. 90 коп. Прейскурант цен согласован Вице - мэром города Астрахани А.Б. Выборновым (л.д. 12).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, применяемый истцом тариф на услуги охраны соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года по делу N А06-8787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина