Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-3179/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А03-14067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Проскуряков П.В. - доверенность от 01.09.11г.

от заинтересованного лица: Аносов О.В. - доверенность от 04.04.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руно" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руно" (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 214, ОГРН 1082204005619) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 6834 от 04.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что поставщики товара являются добросовестными налогоплательщиками; операции по приобретению товара носили реальный характер; выводы суда о приобретении заявителем товара у иных лиц и составлении фиктивных документов противоречат обстоятельствам дела; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налогового вычета; судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Руно" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявило возмещение по операциям по реализации товаров, в отношении которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена.

Согласно данной декларации Обществом исчислен НДС в сумме 5 020 879 рублей, НДС, подлежащий вычету, определен в размере 4 077 666 рублей, по операциям по реализации товаров по 0 ставке налоговый вычет Обществом определен в сумме 1 667 309 рублей.

В связи с этим Общество заявило о возмещении НДС в сумме 724 096 рублей.

Инспекцией в отношении ООО "Руно" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с составлением акта камеральной налоговой проверки N 21341 от 01.06.2011.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение от 04.07.2011 N 6834, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 343 I22 рублей, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 116 855 рублей, пени в сумме 75 231,40 рубля.

Также Инспекцией вынесено решение N 2105 от 04.07.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество оспорило указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 02.09.2011 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара, на основании которых заявлен налоговый вычет; о создании Обществом формального документооборота для получения налогового вычета.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Руно" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению товара (шкуры КРС) у ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис".

В обоснование налогового вычета по НДС Обществом представлены в материалы дела договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, представление ООО "Руно" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Руно" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно оформления заявителя всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Объединение Евразия" зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 9, офис 3; на балансе ООО "Объединение Евразия" отсутствуют имущество и транспортные средства; согласно справке НДФЛ за 2009, 2010 годы в штате организации числится 1 работник; основным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей; учредителем и руководителем является Шевченко Евгений Алексеевич, проживающий в г. Барнауле; у ООО "Объединение Евразия" имеется филиал, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правообладателем объекта, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24, является ООО "Алтайсибстальконструкция". Руководитель ООО "Алтайсибстальконструкция" сообщил, что договор аренды помещения с ООО "Объединение Евразия" не заключался, ООО "Объединение Евразия" не находилось в указанном здании.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Объединение Евразия" указывает на отсутствие расчетов по оплате коммунальных услуг, арендных платежей и других, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности такой организации.

Согласно выписке банка по расчетному счету единственным покупателем ООО "Объединение Евразия" являлось ООО "Руно". В свою очередь ООО "Объединение Евразия" перечисляло деньги за шкуры ООО "Импульс" (г. Новосибирск). При этом ООО "Импульс" не могло быть поставщиком шкур, поскольку не оформляло ветеринарных свидетельств и справок.

Представленные ООО "Руно" документы от имени ООО "Объединение Евразия" подписаны Гридуновым Сергеем Викторовичем.

Из показаний Гридунова С. В. следует, что он по декабрь 2010 года работал в Барнаульском филиале ООО "Объединение Евразия" в должности директора, при этом доверенности на осуществление полномочий руководителя филиала не получал; по какому адресу производилась доставка товара в адрес ООО "Руно" пояснить затруднился; договор поставки с ООО "Руно" не заключался, оформлялись только счета-фактуры; складское помещение до конца декабря 2010 года арендовалось по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32 ж.

Таким образом, Гридунов С. В. не имел полномочий на осуществление деятельности от имени ООО "Объединение Евразия", в том числе на подписание каких-либо документов.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на приказ директора ООО "Объединение Евразия" от 26.04.2009 N 5-к, поскольку такой приказ не подтверждает полномочия Гридунова С. В. на осуществление деятельности от имени ООО "Объединение Евразия".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара от ООО "Объединение Евразия" в адрес ООО "Руно" осуществлялась с адреса г. Барнаул пр. Космонавтов, 32ж.

В ходе осмотра складских помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32ж установлено, что на территории расположено ООО "Карвет", руководителем которого является Калиновский Андрей Николаевич.

Из показаний Калиновского A. M. следует, что на территории, расположенной по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов. 32 ж, ООО "Карвет" арендует помещение у ОАО "Изумрудное"; на территории данного помещения ООО "Карвет" консервирует, складирует и реализует шкуры КРС, конские и овец; отгрузку шкур с адреса г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32ж ООО "Объединение Евразия" не осуществляло; о данной организации Калиновский А. Н. не знает; ООО "Карвет" непосредственно поставляет шкуры ООО "Руно"; ООО "Карвет" применяет упрощенную систему налогообложения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически между ООО "Руно" и ООО "Объединение Евразия" отсутствовали реальные хозяйственные операции, а шкуры ООО "Руно" приобретало непосредственно у ООО "Карвет", находящегося на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у ООО "Руно" отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

В отношении ООО "Кожа" в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 50; руководителем и учредителем является Хуранов Мухадин Мухамедович; на балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства; численность работников согласно справке НДФЛ за 2010 год - 5 человек; основным видом деятельности ООО "Кожа" является оптовая торговля шкурами и кожей.

Из показаний Хуранова М. М. следует, что основным покупателем является ООО "Руно"; поставщиками шкур КРС являются ООО "Транс-Агро" и ООО "НМК-Трейд".

Однако данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Кожа" свидетельствует о том, что поставщиками шкур КРС являлись ООО "Алтайпродукт" и ООО "НМК-Трейд", ООО "Транс-Агро" не поставляет товара, а оказывает услуги по хранению.

ООО "Алтайпродукт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 25.10.2010; до 25.10.2010 состояло па налоговом учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай; ООО "Алтайпродукт" применяет ЕНВД и УСН; за 4 квартал 2010 представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алтайпродукт" показал, что большая часть денежных средств снималась по чеку на закуп сельхозпродукции; по информации Управления ветеринарии по Новосибирской области и Комитета Ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай ООО "Алтайпродукт" не оформлялись ветеринарные документы на шкуры КРС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НМК-Трейд" показал, что большая часть денежных средств перечислялась на счета ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат". Со счетов ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат" большая часть денежных средств снималась по чековым книжкам на закуп сельскохозяйственных продуктов.

По информации Управления ветеринарии по Новосибирской области ООО "НМК-Трейд" не оформлялись ветеринарные документы на шкуры КРС.

По сведениям Комитета Ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай ветеринарные свидетельства на реализацию шкур в адрес ООО "Кожа" выдавались ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат", однако у ООО "Кожа" не отражен приход шкур от указанных организаций; в день оформления ветеринарных свидетельств в книге покупок ООО "Кожа" отражено поступление товара от ООО "НМК-Трейд" с указанием номеров счетов-фактур, отраженных в ветеринарных свидетельствах.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Соузгинский мясокомбинат" и ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат" применяют упрощенную систему налогообложения.

Согласно товарно-транспортным накладным доставку товара от ООО "Кожа" в адрес ООО "Руно" осуществляли ООО "Данилин и К" и ИП Карманов А. А.

Из показаний Карманова А. А. следует, что им производилась доставка шкур КРС по г. Барнаулу со склада, расположенного в районе мясокомбината, до склада ООО "Руно", расположенного в г. Барнауле, конкретный адрес свидетель затруднился назвать; в г. Бийске забирал шкуры КРС по адресу ул. Мерлина, 50 и доставлял на склад ООО "Руно", расположенный в г. Барнауле, доставка товара в г. Бийске с ул. Мерлина, 50 на склад ООО "Руно" (г. Бийск, ул. Чайковского, 4) им не производилась.

Следовательно, в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Руно" в отношении ООО "Кожа", указана недостоверная информация относительно места доставки товара.

Кроме того, ни ООО "Кожа", ни ООО "Руно" не представили ветеринарных документов, необходимых при реализации шкур КРС.

Совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы заявителя о приобретении им шкур КРС у ООО "Кожа".

В отношении контрагента заявителя - ООО "Апис" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р. п. Тальменка, ул. Нагорная, 1А; руководителем и учредителем является Костин Виктор Николаевич; у организации отсутствуют какие-либо расчеты, свидетельствующие о реальности осуществления деятельности; все поступающие денежные средства обналичиваются по чековым книжкам.

Согласно книге покупок поставщиком ООО "Апис" является ООО "Промо", находящееся на упрощенной системе налогообложения, не представляющее налоговой отчетности. По расчетному счету ООО "Промо" движение денежных средств отсутствует. По информации государственной ветеринарной службы Новосибирской области ООО "Промо" ветеринарные документы не выдавались.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Апис" производило закуп шкур КРС у ЧП Максимова А. Ю., ИП Евтушенко Е. Ф, ООО "Костин", ИП Хортов С. Н., при этом в книге покупок ООО "Апис" приход товара от указанных лиц не отражен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по договорам купли-продажи с ООО "Кожа", ООО "Объединение Евразия", ООО "Апис" продавцы принимали на себя обязательство поставлять кожевенное сырье КРС 1, 2, 3, 4 сорта с определением ассортимента, количества, цены единицы товара и общей суммы сделки в сопроводительных документах на каждую закупку товара; цена оговаривается в устном порядке; качество товара должно соответствовать техническим условиям (не указано каким); товар доставляет продавец; оплата на условиях 100% предоплаты.

Директор ООО "Руно" Цветков А. С. пояснил, что когда поставщики собирали партии шкур, звонили, обговаривали цену, выезжал на их приемку, мог выехать менеджер, либо выезжали вдвоем с менеджером; осматривали только до 10% объема шкур, на весах определяли их вес, поставщик выписывал счет-фактуру, товарную накладную; завозили шкуры на территорию ООО "Руно", взвешивали, затем сортировали шкуры работники ООО "Руно" Дымов и кладовщик Каширина; сортировка осуществлялась в зависимости от того, бычья шкура или яловая, по разновесу, по сортности, брак также шел в переработку; данные сортировки отражались в приходных ордерах, в которые сам лично добавлял сведения о цене по каждой номенклатуре товара; на основании приходных ордеров составляли спецификации товара.

Менеджер ООО "Руно" Баглаев А. А., кладовщик ООО "Руно" Каширина А. Д., главный бухгалтер ООО "Руно" Колтачакова Ю. А.. подтвердили, что товар (шкуры) приходовались по ассортименту, сортности только после сортировки и соответственно после сортировки определялась стоимость товара, она отражалась в приходных ордерах, спецификациях, карточках счета 60.

В счетах-фактурах поставщиков и товарных накладных в нарушение условий договора не указана сортность товара; указан только вес шкур, стоимость 1 килограмма.

В приходных ордерах, спецификациях, карточках счета 60 ассортимент товара указан на основании Стандарта по приемке кожевенного сырья (технические требования) ООО "Руно" как "3 сорт КРС 17-23 яловка", "2 сорт КРС 12-17 бычина", "брак КРС 12-17 яловка" и т.д. По каждой номенклатуре товара установлена его стоимость.

Директор ООО "Руно" Цветков А. С. не смог объяснить, как может совпадать стоимость партии товара неустановленной сортности, ассортимента при наличии сведений только о весе товара той же парии товара после сортировки, определения сорта, ассортимента и других характеристик.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар предварительно завозился в ООО "Руно", в том числе от поставщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, сортировался, определялась его стоимость, он отражался по сорту, весу, цене и другим характеристикам в бухгалтерских документах Общества, и только затем оформлялись не соответствующие действительности документы на приобретение товара (счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от ООО "Кожа", ООО "Объединение Евразия", ООО "Апис", в которых отражалась информация (вес шкур), не позволяющая идентифицировать товар, указывалась общая стоимость уже поставленного на учет товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о фактическом приобретении заявителем шкур КРС у организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о создании заявителем и ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис" формального документооборота с целью возмещения из бюджета сумм НДС через фирмы, находящиеся на общей системе налогообложения.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис" являются добросовестными налогоплательщиками, представляют налоговую отчетность с ненулевыми показателями и оплачивают налоги, не принимается, поскольку совокупность установленных Инспекцией обстоятельств опровергает факт приобретения заявителем товара у ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис".

Отражение заявителем в своем бухгалтерском учете информации о поступлении товара от указанных контрагентов не свидетельствует о реальном приобретении товара у таких лиц.

Указание заявителя об обязании повторно уплатить в бюджет НДС является несостоятельным, поскольку контрагенты заявителя - ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис" фактически не уплачивали НДС в бюджет.

Также апелляционной инстанцией не принимаются ссылки заявителя на письма ООО "Соузгинский мясокомбинат", ОАО "Усть-Коксинский мясокомбинат", ООО "НМК-Трейд", ООО "Костин", поскольку такие письма не подтверждают факта приобретения заявителем товара в спорный период именно у ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис".

Арбитражный апелляционный суд с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств критически относится к подтверждению руководителями контрагентов ООО "Руно" факта поставки товара.

Показания таких руководителей не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, а именно с отсутствием у таких контрагентов возможности поставить товар, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрагенты ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис" не являлись производителями шкур КРС и не приобретали их для последующей перепродажи (приобретенные шкуры КРС отражены в своем учете контрагентами заявителя вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности).

В апелляционной жалобе ООО "Руно" указывает, что отсутствие ветеринарных документов на шкуры КРС не является нарушением налогового законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие ветеринарных документов на приобретенную заявителем продукцию не являлось основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Отсутствие ветеринарных документов, оформление которых является обязательным при реализации шкур КРС, в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реального приобретения заявителем шкур КРС у ООО "Объединение Евразия", ООО "Кожа", ООО "Апис".

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции доказательств полученных с нарушением закона подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из данной нормы следует, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 НК РФ только в отношении лица, по которому проводятся мероприятия налогового контроля.

При этом истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Из материалов дела следует, что сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя и иных лиц в цепочке поставки товара в адрес заявителя получены налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, доказательства Инспекцией получены без нарушений закона.

Доводы жалобы в части эпизода с ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено в налоговой проверкой и подтверждается материалами дела Обществом заявлены налоговые вычеты по оказанным услугам за повторную выдачу счетов-фактур, данная операция не является объектом налогообложения НДС. Указанный факт Обществом не опровергнут. В связи с чем налоговым органом обоснованно было отказано в праве на налоговый вычет.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу N А03-14067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина