Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-10952/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

от истца: Колосова В.А. по доверенности N 66 АА 1004421 от 23.12.2011, Миха А.А. по доверенности N 66 АА 1004422 от 23.12.2011,

от ответчиков: 1. Голубева М.Н. по доверенности от 10.04.2013, Мелихова А.Л. по доверенности от 10.04.2013,

2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10952/2013) Занюкова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-11254/2012 (судья И.В.Юрков), принятое

по иску Карела Хадека (Karel Hadek)

к 1. Занюкову Андрею Алексеевичу, 2. ООО "Олеум Нобилис"

о защите исключительных прав,

установил:

Карел Хадек обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Занюкову Андрею Алексеевичу и ООО "Олеум Нобилис" о запрете использования товарного знака "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени кarelнadek.ru., а также о взыскании с ответчиков солидарно 800000 руб. компенсации за распространение контрафактных товаров и с Занюкова Андрея Алексеевича дополнительно 200.000 руб. компенсации за использование товарного знака в доменном имени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 запрещено Занюкову Андрею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" использование товарного знака "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. С Занюкова Андрея Алексеевича в пользу Карела Хадека взыскано 600000 руб. компенсации и 15800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Олеум Нобилис" в пользу Карела Хадека - 400000 руб. компенсации и 11200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Занюковым А.А. подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указывает, что истец не доказал и материалами дела не подтверждено, что приобретенный товар является контрафактным. Также не имеется доказательств того, что Занюков А.А. непосредственно маркировал товары, ввозил их на территорию России, выступал продавцом и распространял товары в России. Изложенное свидетельствует, по мнению ответчика, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправомерно взыскал компенсацию с ответчика притом, что взыскание с Занюкова А.А. компенсации за использование товарного знака в доменном имени свыше 200.000 руб. выходит за пределы заявленных исковых требований и не может быть увеличено по инициативе суда. Определяя размер компенсации, суд исходил из порядковой нумерации заказов, количество которых не подтверждено, а имеющиеся в деле материалы контрольных закупок не являются надлежащими доказательствами по делу. Отмечено, что истец свое имя не изменял, и, признавая ошибку в наименовании правообладателя, внес изменения не только в Реестр Роспатента, но и в международный реестр торговых марок только 28.06.2012, после подачи иска, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив об отсутствии возражений ответчика по форме представленных доказательств, исследование в суде первой инстанции образцов приобретенной у ответчиков продукции, факт личного размещения Занюковым А.А. информации на Интернет-сайте об использовании товарного знака истца, заявление требований в Занюкову А.А. о компенсации за два правонарушения.

ООО "Олеум Нобилис", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379), в отношении товаров 3, 5 и 44 классов МКТУ. В свою очередь, до 01.05.2012 Занюков А.А. являлся администратором домена второго уровня кarelнadek.ru. Информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, используется для предложения к продаже продукции, указанной в свидетельстве от 02.07.2007 N 935379 и маркированной тождественным товарному знаку обозначением. Сведения об этом представлены истцом в виде протокола осмотра соответствующего ресурса в сети "Интернет", составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Договоры купли-продажи товара заключены от имени продавца ООО "Олеум Нобилис", позиционирующим себя в качестве официального представителя в Российской Федерации лица притом, что лицензионный договор по поводу товарного знака отсутствует.

Исковые требования основаны на фактах введения в оборот в Российской Федерации продукции с товарным знаком "Karel Hadek" и использования указанного обозначения без согласия истца, вследствие чего было заявлено о прекращении нарушений и взыскании компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, вследствие чего применил компенсационное взыскание в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", способы использования товарного знака в силу статей 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь его размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст.ст. 1484 и 1487 ГК РФ ввод товара в гражданский оборот - исключительное правомочие правообладателя. Ввод товара в оборот на территории России должен осуществляться либо самим правообладателем, либо с его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих лицензионное соглашение с истцом на использование принадлежащего ему средства идентификации как в доменном имени, так и путем введения товара с маркировкой "Karel Hadek" на территории России.

Ввоз любого товара (как произведенного правообладателем, так и поддельного) с использованием чужого товарного знака без согласия правообладателя нарушает право на товарный знак, является незаконным, а такой товар считается контрафактным, согласно толкованию норм материального права в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суде первой инстанции исследовались образцы продукции, приобретенной у ответчика, с нанесенным товарным знаком "Karel Hadek" на упаковку и этикетку, что подтверждено письменным доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Доказательств введения продукции в оборот на территории России и размещения товарного знака с согласия Карела Хадека судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Согласно нотариальному протоколу осмотра 66АА1046334 от 21.03.2012, Занюков А.А. вносил изменения в оригинальные этикетки продукции "Karel Hadek", указывая вместо сайта истца karelhadek.eu зарегистрированный на его имя сайт - karelhadek.ru, осуществлял маркировку продукции, мотивируя действия отсутствием правовой охраны товарного знака "Karel Hadek".

Доводы о пороке формы ряда доказательств, представленных истцом (распечаток электронной переписки, скриншотов) отклонены, как противоречащие части 3 статьи 75, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкованию норм процессуального права в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Документы заверены подписью представителя истца, при этом, как пояснил сам представитель, в суде первой инстанции имелась возможность исследовать переписку непосредственно в электронной форме на почтовых серверах. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленные доказательства, не возражал против приобщения, вследствие чего у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для исключения представленных истцом письменных документов из числа доказательств.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно и на основании всесторонней оценки доказательств сделаны мотивированные выводы о подтвержденности оснований заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Истцом заявлялось два требования о взыскании компенсации за распространение контрафактного товара (800.000 руб. солидарно с физического и юридического лиц) и за использование товарного знака в доменном имени (200.000 руб. с Занюкова А.А.). При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал общий размер подлежащих взысканию с Занюкова А.А. денежных средств, признав отсутствующими основания для солидарной ответственности и определив компенсацию индивидуально с пределах заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства дела: продолжительность нарушения (более трех лет), минимальную сумму заказа на сайте ответчиков (от 2.000 руб.), количество возможных заказов, предполагаемый уровень дохода от незаконного использования товарного знака истца, подсчитанного на основе автоматизированной нумерации количества заказов, сделанных через сайт ответчика, и минимальной стоимости одного заказа, установленной самими ответчиками.

Каких-либо мотивированных доводов по несоразмерности компенсации подателем апелляционной жалобы не приведено.

При регистрации товарного знака истцом использованы собственное имя и фамилия. В судебных заседания в первой и апелляционной инстанциях исследовался вопрос транскрипции имени истца. С учетом разъяснений юристов, занимавшихся международной регистрацией товарного знака "Karel Hadek", приняты исчерпывающие объяснения о технической ошибке, что не лишает истца правовой защиты по свидетельству о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен