Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-89/2013 по делу N А56-11254/2012 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев ходатайство Хадека Андре Алексеевича (Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятые по делу N А56-11254/2012

по иску Карела Хадека/Karel Hadek (Waldstr , 12, 2539 Schonsee, Deutschland);

к Хадеку Андре Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" (проезд Остаповский, д. 3, стр. 8, оф. 312, Москва, ОГРН 1097847197326),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Регистрационный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308),

о защите исключительных прав, установил:

Хадек Андре Алексеевич обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятые по делу N А56-11254/2012.

При обращении с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя, в случае поворота исполнения судебного акта для ответчика возникнут затруднения по возврату исполненного, в связи с необходимостью осуществления действий по получению денежных средств на территории другого государства, поскольку истец является гражданином Германии.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о затруднительности поворота исполнения решения суда по настоящему делу в связи с тем, что истцом по делу является иностранное физическое лицо и для такого поворота потребуется признание на территории этого государства судебного акта о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Удовлетворить ходатайство Хадека Андре Алексеевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятые по делу N А56-11254/2012.

2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Л. Рассомагина