Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5653/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А71-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Жещук С.Ю., доверенность от 26.03.2012,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года

по делу N А71-382/2013,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1021801586674, ИНН 1833009970)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск",

третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска,

о признании отказа в выборе земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - ответчик, Администрация) от 28.12.2011 N 01-19-6292 в выборе земельного участка общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, в 15 м. на восток от жилого дома N 395 по улице К. Маркса в Октябрьском районе, под строительство объекта - минимаркета смешанных товаров с офисными помещениями; обязании ответчика принять решение о согласовании места размещения объекта, выдать акт о выборе указанного земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования "город Ижевск"; третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 29.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд заявитель пропустил по уважительной причине, поскольку до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 29.12.2012 по делу N А71-5748/2012 существовала правовая неопределенность в выборе способа защиты нарушенного права заявителя. Общество указывает, что оспариваемый отказ в выборе земельного участка противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения. Ссылаются на то, что заявитель не оспаривает пропуск предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Проведение публичных слушаний по вопросу необходимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке не является основанием для последующего предоставления земельного участка для строительства. Поскольку комиссией по землепользованию и застройке г. Ижевска решение о предоставление земельного участка не принималось, то у Администрации не возникло обязанности по предоставлению земельного участка для строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А71-5748/2012 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 26.12.2008 заявитель обратился в Администрацию и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска с заявлением о выделении земельного участка, расположенного в 15 метрах на восток от жилого дома N 395 по улице Карла Маркса в Октябрьском районе города Ижевска, для проектирования и строительства минимаркета смешанных товаров с офисными помещениями с приложением ситуационного плана.

Главархитектура 05.02.2009 обратилась в адрес Администрации с просьбой рассмотреть на заседании комиссии по выбору земельных участков указанное заявление общества.

Впоследствии Главархитектура повторно обращалась к Администрации с письмами от 29.07.2010 N 01-05/2637, от 09.08.2010 N 01-05/2760 о необходимости рассмотрения на заседании комиссии по выбору земельных участков заявления общества о размещении минимаркета.

Администрацией 24.08.2010 в официальном источнике средств массовой информации - газете "Известия Удмуртской Республики", размещена публикация о предоставлении земельного участка для строительства минимаркета.

На заседании Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска 13.10.2010 принято решение о поручении администрации Октябрьского района г. Ижевска провести публичные слушания по вопросу размещения вышеуказанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается протоколом от 13.10.2010 N 16.

В соответствии с постановлениями главы муниципального образования "город Ижевск" от 10.03.2011 N 111 и от 04.04.2011 N 275 публичные слушания были назначены, организованы и проведены 31.05.2011.

Положительное заключение по результатам публичных слушаний утверждено распоряжением администрации Октябрьского района г. Ижевска от 03.06.2011 N 890.

Общество 07.10.2011 повторно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства минимаркета.

В ответ на данное заявление администрация в письме от 28.12.2011 N 01-19-6292 указала на возможность приобретения испрашиваемого земельного участка только по результатам торгов согласно решению Городской думы города Ижевска от 17.02.2011 N 55.

Общество, полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о выборе земельного участка для строительства на основании заявления общества от 26.12.2008, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебными актами по делу N А71-5748/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Ссылаясь на то, что решение об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 28.12.2011 N 01-19-6292, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд; отсутствие нарушения прав заявителя, который не лишен возможности приобрести земельный участок на торгах.

Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

По утверждению ООО "Рубин", е решение от 28.12.2011 N 01-19-6292 получено им по почте 30.12.2011, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.

Заявитель согласен с тем, что пропустил предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Вместе с тем, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, поскольку по делу N А71-5748/2012 общество первоначально обратилось в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным в установленный законом срок. В дальнейшем заявитель изменил требования, просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о выборе земельного участка для строительства на основании заявления общества от 26.12.2008.

В последующем с требованием о признании незаконным решения ответчика от 28.12.2011 N 01-19-6292 ООО "Рубин" обратилось в суд только 22.01.2013 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на заявлении) после рассмотрения дела N А71-5748/2012 в суде кассационной инстанции.

Обосновывая несвоевременное обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель ссылается на правовую неопределенность относительно способа защиты нарушенного права, которая была устранена 29.12.2012 с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А71-5748/2012.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, который указал, что такая причина пропуска срока не является для суда уважительной. Иная причина пропуска срока, которая являлась бы уважительной, заявителем не указана.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом основания отказа в удовлетворении требований не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин