Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-4558/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-4134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу N А60-4134/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

к Управлению Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 159 от 21.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. в Управление Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу поступило письмо от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" с просьбой направить государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химического и нефтехимического комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору для проведения проверки технического состояния котельной N 45, военный городок N 2, Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский в связи со скорым началом отопительного сезона 2012-2013 г. (л.д. 71).

03.10.2012 было вынесено распоряжение N ч-10149 о проведении проверки общества (л.д. 72-75), задачами которой является осуществление мероприятий по контролю технической готовности котельной N 45, расположенной по адресу: 457000 Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, военный городок N 2. Уведомление о проверке своевременно направлено обществу (л.д. 76-77).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, был составлен акт проверки от 11.10.2012 N А-26-28-ч-10149-р (л.д. 78-80), которым зафиксировано, что заявитель не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - опасный производственный объект "Система теплоснабжения" в пос. Увельский Челябинской области, Увельского района, военный городок N 2, котельная N 45, в том числе: объект не зарегистрирован в государственном реестре производственных объектов (ч.2 ст. 2 ФЗ N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г., отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (ст. 15 ФЗ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г., ч.1 ст.5 ФЗ N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г.), лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов NВП-01-003760 (КС) от 09.11.2009 г. в связи с добавлением места осуществления лицензируемого вида деятельности не переоформлена (ст. 15 ФЗ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г.).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 02.11.2012 административным органом составлен протокол N 159 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 87-90).

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление N 159 от 21.12.2012 о назначении ОАО "РЭУ" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 106-111).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭУ" является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, что подтверждается договором N 117 "На техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов" от 01.09.2011 г. между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ОАО "Челябинскгазком"; журналом технического обслуживания газового оборудования службой СПП "Южноуральскгазком"; сведениями, характеризующими опасный производственный объект, согласно которым объектом проведения идентификации опасных производственных объектов является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в составе которого эксплуатируется сеть газопотребления N 3 Челябинского филиала ОАО "РЭУ" Екатеринбургский" тип 3.2, расположенный по адресу: 457000 Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, военный городок N 2; наряд-допуском N 116 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 05.10.2012 г. в котельной КСМ ОАО "РЭУ"; приказом N 5 от 04.02.2011 г. об организации безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (котельная N 45 на газе) per. N В09-0077-09 в 2011 году; разрешением на подачу газа от 20.09.2012 г., согласно которому разрешается подача газа по договору N 2-15-26-7944 от 01.01.2012 г. на котельную ОАО "РЭУ" Увельского муниципального района; приказом о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей объектов Челябинского ЭРТ филиала ОАО "РЭУ" Екатеринбургский"; приказом N 97 от 14.09.2012 г. об организации безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах Челябинского ЭРТ (л.д. 122-150).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На момент выявления административного нарушения опасный производственный объект "Система теплоснабжения", расположенная по адресу: 457000 Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, военный городок N 2, котельная N 45, эксплуатировалась заявителем, доказательств того, что опасный производственный объект был законсервирован в установленном законом порядке, общество административному органу и суду не представило.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем, ОАО "РЭУ" на дату проведения проверочных мероприятий на незарегистрированном опасном производственном объекте допустило нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Факт наличия нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, не опровергнут заявителем.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Из установленных проверкой обстоятельств административный орган сделал обоснованный вывод о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было, что свидетельствует о виновном совершении противоправного деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.11.2012 заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления ему письма от 11.10.2012, которое вручено заявителю 24.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 84-86).

При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Белов С.А., действующий на основании доверенности N 66АА 1089580 от 24.04.2012 (л.д. 91-92).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.11.2012 заявитель уведомлен определением N 159 от 02.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела. Определение согласно уведомлению о вручении получено заявителем 19.11.2012 (л.д. 97-100).

Законный представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.11.2012, заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2012 г., согласно которому заявитель просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя (л.д. 131-132).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.12.2012 г. (л.д.101-103).

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо также было извещено надлежащим образом, посредством факсимильной почты, входящий N 7422 от 30.11.2012 г. по тел. (495) 594 17 42 (л.д. 104), а также по факсу ОАО "Оборонстрой" (499) 255 63 89 (л.д. 105).

Также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2012 г. направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО "РЭУ": г. Москва, ул. Поликарпова, д.21 корпус 2, а также в адрес ОАО "Оборонстрой": г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все извещения о вызовах законного представителя ОАО "РЭУ" должны были направляться в адрес управляющей организации ОАО "Оборонстрой": 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Москва, ул. Поликарпова, д.21 корпус 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 г. по делу N А60-4134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова