Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-4849/12

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А64-7855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодая Гвардия": 1) Горева Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 06.06.2013,, 2) Гомзова Н.А., представитель по доверенности N 2 от 06.06.2013,

от Артемовой Лидии Петровны: Максимова Т.М., представитель по доверенности 68АА 0200482 от 29.07.2011,

от Кулдошиной Тамары Николаевны: Максимова Т.М., представитель по доверенности 68 АА 0200479 от 29.07.2011,

от Толочкиной Любови Петровны: Максимова Т.М., представитель по доверенности 68 АА 0200485 от 29.07.2011,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Почечуева Е.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 о разъяснении судебного акта по делу N А64-7855/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Кулдошиной Тамары Николаевны, Артемовой Лидии Петровны, Толочкиной Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Молодая Гвардия" (ОГРН 102680080852, ИНН 682200083), третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области, Почечуев Е.Н., о признании решения, реорганизации и записи в ЕГРЮЛ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кулдошина Тамара Николаевна, Артемова Лидия Петровна, Толочкина Любовь Петровна (далее - Кулдошина Т.Н., Артемова Л.П., Толочкина Л.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Молодая Гвардия" с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Молодая Гвардия" с повесткой дня: о реорганизации СХПК "Молодая Гвардия", утверждении договора присоединения сельскохозяйственного производственного кооператива "Молодая Гвардия" к обществу с ограниченной ответственностью "Молодая Гвардия", утверждении передаточного акта, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива "Молодая Гвардия" от 07.12.2007;

- о признании реорганизации СХПК "Молодая Гвардия" в форме присоединения к ООО "Молодая Гвардия" недействительной;

- о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности СХПК "Молодая Гвардия" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Молодая Гвардия" недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тамбовской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Почечуев Евгений Николаевич (далее - Почечуев Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания СХПК "Молодая Гвардия" с повесткой дня: о реорганизации СХПК "Молодая Гвардия", утверждении договора присоединения СХПК "Молодая Гвардия" к ООО "Молодая Гвардия", утверждении передаточного акта, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива "Молодая Гвардия" от 07.12.2007, были удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований третьего лица Почечуева Е.Н., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений.

21.02.2013 ООО "Молодая Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения по делу N А64-7855/2012 от 13.07.2012 с просьбой указать в какой именно части иска было отказано соистцам.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил, что решением от 13.07.2012 по делу N А64-7855/2012 были удовлетворены требования истцов о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Молодая Гвардия" с повесткой дня: о реорганизации СХПК "Молодая Гвардия", утверждении договора присоединения сельскохозяйственного производственного кооператива "Молодая Гвардия" к обществу с ограниченной ответственностью "Молодая Гвардия", утверждении передаточного акта, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива "Молодая Гвардия" от 07.12.2007. В остальной части исковые требования соистцов были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 21.02.2013 о разъяснении судебного акта по делу N А64-7855/2012, Артемова Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель Артемовой Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Молодая Гвардия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя МИФНС России N 5 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Артемовой Л.П. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, изложенные в заявлении ООО "Молодая Гвардия", пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда от 13.07.2012 по делу N А64-7855/2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разъяснив резолютивную часть вышеуказанного решения, не изменил его содержания, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание судом в обжалуемом определении от 21.02.2013 на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части является неправомерным, поскольку в суде первой инстанции истцы уменьшили исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении только требование из первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Молодая Гвардия" с повесткой дня: о реорганизации СХПК "Молодая Гвардия", утверждении договора присоединения сельскохозяйственного производственного кооператива "Молодая Гвардия" к обществу с ограниченной ответственностью "Молодая Гвардия", утверждении передаточного акта, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива "Молодая Гвардия" от 07.12.2007, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, и разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 151 АПК РФ, установлен порядок и последствия прекращения производства по делу. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Из анализа указанных норм права следует, что право на изменение предмета или основания иска, отказа от иска принадлежит истцу.

Суд рассматривает предъявленные к ответчику требования в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе его рассмотрения истец от заявленных исковых требований о признании реорганизации СХПК "Молодая Гвардия" в форме присоединения к ООО "Молодая Гвардия" недействительной и о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности СХПК "Молодая Гвардия" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Молодая Гвардия" недействительной, отказа не заявлял. Определение о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось.

Из представленного в дело ходатайства об уточнении заявленных требований и протоколов судебных заседаний следует, что истцы уточняли исковые требования в части, их заявление было рассмотрено судом и удовлетворено, решение принято по уточненным требованиям в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции истцами и, в частности, Артемовой Л.П., не обжаловалось.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Артемовой Л.П. и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 о разъяснении судебного акта по делу N А64-7855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая