Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-5926/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А42-1104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

1) Бродовская С.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 23-08-03/31)

2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманская ТЭЦ" (регистрационный номер 13АП-5926/2013) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-1104/2012(судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к 1) Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 2) муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманска 3) Мурманскому МУП "Жилищно-сервисная компания" 3-е лица:

1) Администрация г. Мурманска 2) МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" 3) Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска 4) МУП "МУК" 5) ТСЖ "Ленина, 48" 6) ТСЖ "Бульвар" 7) ТСЖ "Южное" 8) ООО "Управляющая компания N 3" 9) ООО "Управляющая компания "Наш дом" 10) ООО Управляющая компания "Гарантъ" 11) ООО Управляющая компания "Центурион" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, далее - Комитет, КРГХ) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 54 617 399,45 рублей на основании договора от 01.09.2006 N 787, а при недостаточности денежных средств у КРГХ истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика - с муниципального образования город Мурманск за счет казны, в лице Управления финансов администрации города Мурманска (ОГРН 1025100848904, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, офис 312, далее - Управление, УпрФин), а также к ММУП "ЖСК" (ОГРН 1055100210880, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, далее - МУП "ЖСК", Предприятие) о взыскании задолженности по отпущенной в указанные периоды тепловой энергии в сумме 34 245 929,99 рублей на основании договора N 787, всего о взыскании 58 863 230,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Мурманска, МУП "МРИВЦ", КЖП, МУП "МУК", ТСЖ "Ленина, 48", ТСЖ "Бульвар", ТСЖ "Южное", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "УК "Наш дом", ООО "УК Гарантъ", ООО "УК "Центурион".

Решением от 21.01.2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 12.02.2013, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" основной долг в сумме 11 957 931 руб. 43 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 40 629 руб. 53 коп., а при недостаточности у Комитета указанных денежных средств - взыскал недостающие суммы с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, за счет казны муниципального образования; взыскал с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" основной долг в сумме 1 350 099 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 587 руб. 25 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету в размере 9 898 427,49 руб. стоимости потребления т/э жилыми помещениями в домах, собственники которых не выбрали способ управления и в одностороннем порядке переданные Администрацией г. Мурманска в управление - управляющей организации МУП "МУК" и 2 689 192,07 руб. - тепловых потерь в наружных тепловых сетях (1 288,328 Гкал), расчет по которым произведен истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006.

Истец также полагает неправомерным отказ о взыскании с ММУП "ЖСК" 754 562,74 руб. стоимости потребления т/э нежилыми помещениями в домах, собственники которых не выбрали способ управления и в одностороннем порядке переданные Администрацией г. Мурманска в управление - управляющей организации МУП "МУК".

От Комитета по жилищной политике, КРГХ, МУП "МРИВЦ", администрации города Мурманска поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал свои правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчики 2,3, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), Комитетом (Сторона 1) и ММУП "ЖСК" (Сторона 2) заключен договор N 787 теплоснабжения (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2. Договора Сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что общее количество подлежащей оплате Сторонами тепловой энергии соответствует 100 % объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Стороны обязуются производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых ЭСО, в сроки, установленные настоящим договором. Оплата производится Сторонами в долях, определенных Расчетной организацией, которые в сумме составляют 100 % потребления, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора, объем отпущенной на жилой фонд города Мурманска (включая входящий в его состав нежилой фонд) тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на источнике теплоты за вычетом тепловых потерь в сетях истца и теплосетевой организации. При наличии в жилых домах приборов учета количество тепловой энергии поданной на дом определяется по показаниям прибора учета в таком доме. При выходе прибора учета в жилом доме, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета на источнике теплоты.

При этом, согласно пунктов 5.4. и 5.6. договора, Сторона 2 (МУП "ЖСК") определяет количество потребленной тепловой энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.

Сторона 2 не несет ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договора, до момента представления этих договоров.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3.2. договора, оплата отпущенной тепловой энергии производится Сторонами в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Пунктом 9.1. Договора, стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения Энергоснабжающей организацией договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.

Поставив в жилые многоквартирные дома г. Мурманска, перечень которых согласован сторонами в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему, тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 счета-фактуры, которые Комитетом и ММУП "ЖСК" оплачены не были.

Неисполнение Стороной 1 и Стороной 2 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации с соответствующим иском в суд.

Размер денежного обязательства, предъявленного истцом к взысканию с Комитета, составил 54 617 300,45 руб., а задолженность МУП "ЖСК" составила 4 245 929,99 руб.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Комитета 9 898 427,49 руб., составляющих стоимость потребления т/э жилыми помещениями в домах, собственники которых не выбрали способ управления и в одностороннем порядке переданные Администрацией г. Мурманска в управление управляющей организации МУП "МУК" и требования о взыскании 2 689 192,07 руб., составляющих стоимость потерь в наружных тепловых сетях (1 288,328 Гкал). Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца к ММУП "ЖСК" о взыскании 754 562,74 руб. стоимости потребления т/э нежилыми помещениями в домах, собственники которых не выбрали способ управления и в одностороннем порядке переданные Администрацией г. Мурманска в управление - управляющей организации МУП "МУК".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, соответствует действующему законодательству.

Разногласий по расчетам между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал, что обязательства Комитета перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" в отношении домов, выбравших способ управления, прекращены с момента выбора собственниками способа управления и начала осуществления товариществами собственников жилья либо управляющими организациями функции управления данными многоквартирными домами.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объектов товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям Комитет утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Комитетом функции управления товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям.

Судом при принятии решения также обоснованно учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из Договора.

Поскольку у ответчиков отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за товарищества собственников жилья и иные управляющие организации, к ним не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе вытекающие из договора.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Распоряжением Администрации города Мурманска от 05.02.2008 N 43-р функции организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Мурманске возложены на Комитет.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" на Комитет были возложены функции заказчика тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Мурманска и плательщика потребляемых ресурсов в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами.

Постановлением Администрации города Мурманска от 17.12.2009 N 1419 данное постановление отменено.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484 утверждено Положение о КЖП, согласно пункту 3.1. которого к функциям КЖП отнесено решение вопросов организации в границах муниципального образования город Мурманск электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что Администрация не провела открытый конкурс по выбору способа управления частью Домов и передала их (через КЖП) в управление МУП "МУК".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Комитету и к МУП "МУК" в части взыскания 9 898 427,49 руб. и 754 562,74 руб. соответственно, заявленной в отношении указанных домов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку дома фактически переданы МУП "МУК". МУП "МУК" осуществляет управление в отношении указанных домов и выступает в качестве управляющей организации. Из материалов дела усматривается, то отсутствие состоявшегося открытого конкурса в отношении домов МУП "МУК" обусловлено тем, что данный жилой фонд является ветхим, желающие принимать на себя обязательства по его обслуживанию не выявлены, и передача домов МУП "МУК" являлось вынужденной мерой.

Кроме того, поскольку требования к МУП "ЖСК" в рамках спора, как непосредственно к управляющей компании, истцом не были сформированы и иск заявлен на основании Договора N 787, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МУП "МУК" о взыскании стоимости потребления т/э нежилыми помещениями в домах, собственники которых не выбрали способ управления и в одностороннем порядке были переданны Администрацией г. Мурманска в управление - управляющей организации МУП "МУК".

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Комитета 2 689 192,07 руб. тепловых потерь в наружных тепловых сетях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.

В отсутствие данных учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, расчет общего объема поступившей электрической энергии в МКД, должен производиться по нормативу на основании пункта 19 и пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен соответствующий нормам действующего законодательства расчет потерь в наружных тепловых сетях, что препятствует удовлетворению требований истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-1104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина