Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-118/07

г. Пермь

29 января 2007 г.

А50-20608/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Григорьевой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Севур"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 20.12.2006 г. по делу N А50-20609/2006-А6,

принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Севур"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Едигарев В.В. (паспорт серия 5704 N 189969, доверенность от 01.12.2006 г.)

от ответчика: Муталлиева И.О. (удостоверение ГС N 047802, доверенность от 07.02.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Севур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 28.09.2006 г. N 10411000-356/2006 по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 2005/1213/1 от 13.12.2005 г. с фирмой "Солид НВ" (Бельгия) осуществлена поставка продукции - обрезной доски из ели на экспорт и представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411020/030406/0001239, с которой представлен карантинный сертификат N 47590403150306032 от 15.03.2006 г., выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что обществом на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10411000-356/2006 от 10.10.2006 г., составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2006 N 10411000-356/2006 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-356/2006 от 22.11.2006, которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимального размера оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" установлены полномочия Российской Федерации на обеспечение карантина растений, к которым относятся, в том числе, разработка и установление порядка ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), осуществление карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 названного Федерального закона вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Заявителем представлен к таможенному оформлению на экспорт товар - пиломатериал обрезной, доски из ели, еоторый относится к товарной позиции ТН ВЭД 4407 и вкючен Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001 г.).

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения, организуют контроль за обеззараживанием подкарантинной продукции растительного происхождения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что карантинный сертификат со сроком действия 15 дней, о чем указано в бланке сертификата, выданный обществу 15.03.2006 г. на момент погрузки, согласно отгрузочной спецификации дата погрузки товара в ж/д вагон N 64170012 - 03.04.2006 г. не действовал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии у него обязанности представлять карантинный сертификат на экспортируемую продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка общества на то, что срок действия карантинного сертификата не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Правила перевозок продукции растительного происхождения из зон, объявленных под карантином, утверждены Приказом МПС России от 27 мая 1999 г. N 11ЦЗ. В соответствии с указанными Правилами прием к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации продукции растительного происхождения и других подкарантинных материалов (подкарантинных грузов), которые могут быть переносчиками карантинных вредителей, возбудителей болезней растений (карантинных объектов), с территорий, на которые наложен карантин, допускается только при условии предъявления грузоотправителем сертификата, удостоверяющего отсутствие в грузах карантинных организмов, выдаваемого органами Государственной инспекции по карантину растений Минсельхоза России в местах отгрузки подкарантинных грузов. Сертификат предъявляется на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. Один экземпляр сертификата прилагается к перевозочным документам, другой остается на станции отправления и хранится как документ строгой отчетности. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении сертификата с указанием его номера и даты выдачи. Сертификат действителен для предъявления на станции погрузки в течение указанного в нем срока.

Материалами дела подтверждается, что срок действия спорного сертификата составляет 15 дней.

Довод общества о том, что им был представлен надлежащий документ, полученный обществом в установленном порядке, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, объективной стороной которого является представление недействительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из служебной записки начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.10.2006 г. N 134 (л.д.52) получатели сертификатов предупреждаются о сроках действия сертификатов, а также необходимая информация имеется на доске объявлений. Кроме того, как следует из материалов дела общество в 2006 году неоднократно получало карантинные сертификаты (л.д.54) и соответственно должно знать как о порядке их действия, так и о необходимости их наличия применительно к перемещаемому через таможенную границу товару.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы общества и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г. по делу N А50-20608/2006-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Севур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.П. Григорьева