Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-4391/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-2002/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. по делу N А27-2002/2013 (07АП- 4391/13(2) судья Л.В. Беляева

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" о взыскании 1 562 224 руб. долга, 590 520 руб. убытков по низкому качеству угля, 60 991 руб. 45 коп., 25 000 руб. средств на привлечение дополнительной техники и людских ресурсов при разгрузке угля, 156 222 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков отгрузки угля.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" со встречным иском о признании неправомерными требований о снижении стоимости поставленного угля с 2800 руб. с НДС до 800,00 руб. с НДС за 1 тонну, о взыскании задолженности в сумме 1 144 515 руб. по договору поставки угольной продукции от 25.07.2011 N 25/07-37 и спецификации от 03.11.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. встречное исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИНТЕКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Суд не указал в определении на отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд поставил стороны спора в неравное положение, чем нарушил права ООО "ИНТЕКС".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должен документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

При подаче встречного иска ООО "ИНТЕКС" заявило ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, представив сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справки Банка "Левобережный" (ОАО) и филиала ООО КБ "Кольцо Урала". При этом в справке, выданной Банком "Левобережный" 18.04.2013, отсутствуют сведения об остатках денежных средств по пяти счетам, открытым в данной кредитной организации.

Учитывая, что заявитель не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину при подаче иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "ИНТЕКС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, противоречит указанной норме.

Поскольку исковое заявление возвращено на основании абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, наличие или отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, правового значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. по делу N А27-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова